К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Краснодар 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Семеновой В.Ф.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе С. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворении ее жалоба о признании незаконным постановление дознавателя УУМ ОВД по Славянскому району Е. от 01.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав С., которая поддержала доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч.2 ст.159 УК РФ, так как дознавателем не дана оценка действиям К., не в полном объеме исследованы действия работников ООО «Забота». Суд данную жалобу оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. указывает о своем несогласии с вынесенным постановлением и просит его отменить, мотивируя тем, что К. умышленно создает обстановку, не позволяющую решить дело мировым путем. Сумма долга 300000 рублей является для нее значительная. В настоящее время после продажи дома он вообще скрылся. Ее как пенсионерку обманули, условия договора при покупке дома со стороны К. были не выполнены, сумма задатка под всякими предлогами не возвращена. Однако судом эти факты учтены не были.

В возражениях на жалобу прокурор Тренченкова И.В. указывает на законность вынесенного решения, поскольку дознавателем Е. нарушений норм УПК РФ при проведении доследственной проверки не допущено. Дознавателем по заявлению С. проведена полная проверка, в результате которой признаков преступления не обнаружено. Ранее, 10.09.2008г. С. обращалась с исковым заявлением в Славянский городской суд о взыскании с К. 300 000 рублей долга, но до рассмотрения дела в суде попросила прекратить производство по делу, в связи с тем, что К. обязался в ближайшее время вернуть ей долг. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, С. обратилась в Славянскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К., который, по ее мнению, совершил мошеннические действия при продаже домовладения.

После проведенной проверки данного заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ дознаватель Е. 1.04.2011 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деяниях К. состава преступления.

Не согласившись с вынесенным решением, С. обратилась в суд, который отказал в удовлетворения ее жалобы.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

Суд, при рассмотрения жалобы, пришел к выводу о правомерности отказа в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дознаватель пришел к выводу, что в действиях К. отсутствуют признаки мошенничества, так как между ним и С. сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из купли-продажи домовладения, принадлежащего К., который получил задаток в сумме 300000 рублей, полагая, что С. покупает у него, принадлежащее ему домовладение. После того, как С. отказалась от покупки домовладения, то К. обязался возвратить С. сумму задатка, которую они определили в размере 100000 рублей. До настоящего времени деньги не возвратил, полагая, что сумма задатка, в соответствии с договором, остается у продавца в случае отказа покупателя от приобретения домовладения.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Наличие таких данных, которые бы указывали на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ дознаватель не усмотрел.

С этими выводами дознавателя согласился и суд, указав об отсутствие нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд, основываясь на совокупности представленных данных, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны дознавателя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и оснований для отмены постановления суда и удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. о признании незаконным постановление дознавателя УУМ ОВД по Славянскому району Е. от 01.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: