К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.

помощника судьи Громова И.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора, жалобам адвоката Чича А.И., осужденных Луценко М.И. и Пиценко А.Н. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 23 мая 2011., которым

Пиценко А.Н. "даные обезличены " ранее не судимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Луценко М.И. "даные обезличены " ранее не судимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи , просьбу адвоката Чича А.И. и осужденного Луценко М.И., поддержавших доводы своих жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., поддержавшей доводы преставления о смягчении наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Пиценко А.Н. и Луценко М.И. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. В судебном заседании они вину признали частично.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос о смягчении наказания, поскольку судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправное поведение потерпевшего, явившееся причиной совершения преситупления.

В кассационной жалобе адвокат Чич А.И. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью вследствие его чрезмерной суровости, и рассмотреть вопрос о возможности применения к осужденным Пиценко А.Н. и Луценко М.И. ст. 73 УК РФ об условном осуждении или назначении «меньшего по размеру наказания»

В обоснование своих доводов он ссылается на те обстоятельства, что его подзащитные вину свою всегда признавали, раскаялись в содеянном, полностью загладили причиненный моральный вред и материальный ущерб, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, по месту жительства он характеризуются положительно, угрозы для общества не представляют, потерпевшие не имеют к ним претензий, не настаивали на суровом наказании, так как имела место смешанная вина.

По мнению защиты, судом не учтены требования Пленумов Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» и от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», так как не учтены все обстоятельства по делу и суд к вопросу о назначении наказания не применил «строго индивидуальный подход».

Осужденные Луценко М.И. и Пиценко А.Н. в своих кассационных жалобах выдвигают аналогичные требования о смягчении наказания.

При этом они обращают внимание на то обстоятельство, что потерпевший сам спровоцировал его избиение своим поведением, сговора у них на причинение ему тяжкого вреда здоровью не имелось и следствием не установлено от действий кого из осужденных наступили тяжкие последствия, однако в настоящее время у потерпевшего проблем со здоровьем не имеется.

Пиценко А.Н., кроме того, просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.

Государственный обвинитель Мелещенко С.В. в своих возражениях высказывается за обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о виновности Пиценко А.Н. и Луценко М.И. и квалификации содеянного по «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к особо тяжким преступлениям, частичное признание осужденными своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельство, смягчающее наказание - добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, который просил суд не лишать их свободы, данные об их личности, ранее не судимых, положительно характеризующихся.

Вместе с тем судом не было учтено, что потерпевший признал, что в конфликте была и его вина, так как он делал замечание, выражаясь нецензурной бранью, что является смягчающим обстоятельством, так как его противоправное поведение явилось поводом к совершению преступления.

Кроме того, данный факт послужил основанием отказа прокурора от обвинения в части совершения преступления из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание обоим осужденным до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 23 мая 2011. в отношении Пиценко А.Н. и Луценко М.И. изменить, смягчить им наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - удовлетворить частично, кассационное представление – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи