Судья Гетманенко С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Бузько Н.М.

помощника судьи Громова И.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мельдер А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 июля 2011 г., которым в отношении

Ц.Н.В. "даные обезличены " ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ

удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 4 месяца 25 дней, а всего до 12 месяцев, то есть до 08 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи , просьбу адвоката Мельдер А.А. об отмене постановления суда по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ц.Н.В., суд сослался на его обоснованность.

Адвокат Мельдер А.А. не согласен с принятым решением, поскольку содержание обвиняемого под стражей не вызывается необходимостью, так как его личность установлена, он имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

По мнению защиты, предъявленное Ц.Н.В. обвинение не обоснованно и не подтверждено доказательствами.

Автор жалобы ставит под сомнение выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать каким-либо образом производству по делу, поскольку они не имеют объективного подтверждения.

Проанализировав таким образом доводы суда, он полагает, что постановление не отвечает требованиям постановлений Верховного Суда РФ и УПК РФ, регулирующих вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и в изменении меры пресечения на залог, либо домашний арест, отказано незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и имеющиеся материалы, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания Ц.Н.В. под стражей, поскольку расследование по делу не закончено, имеется необходимость выполнения ряда следственных действий связанных с установлением всех обстоятельств совершения преступления членами группы и окончанием предварительного расследования, обстоятельства его ареста не изменились и необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований к изменению меры пресечения является мотивированным.

Проверка доводов защиты о недоказанности вины Ц.Н.В. выходит за пределы компетенции суда на данной стадии судебного разбирательства, однако в соответствии с п. 19. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 (в редакции от 10.06.2010 г.) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108-110 УПК РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 июля 2011 г. об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ц.Н.В. на 4 месяца 25 дней, а всего до 12 месяцев, то есть до 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи