Председательствующий Байрак Г.Ф. Дело 22-5434- 2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего - Амбарова М.В., членов коллегии – Каряновой Е.В., Денисенко В.Г. с участием прокурора – Пшидаток С.А. при секретаре – Степановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Седова А.В. в защиту интересов обвиняемой А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2011 г. которым в отношении А., родившейся "дата обезличена" уроженки "адрес обезличен", "адрес обезличен", проживающей: "адрес обезличен", ранее не судимой, продлена мера пресечения в виде заключение под стражу на два месяца, то есть до 06 сентября 2011 года, включительно. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Седова А.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД по г. Краснодару Ш. в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 06 сентября 2011 года, включительно. В кассационной жалобе адвокат Седов А.В. просит постановление суда отменить в виду того, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении суда отсутствуют какие-либо доказательства того, что А. действительно имеет приписываемые ей противоправные намерения по противодействию производству по делу. Суд в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, должным образом не обосновал и не мотивировал решение о необходимости дальнейшего содержания А. под стражей. Указания в постановлении суда на характер и повышенную опасность инкриминируемого А. деяния, ее личность, а также данные, подтверждающие причастность ее с преступлению, в соответствии с принципами Европейского Суда не могут оставаться достаточными основаниями для продолжительного содержания под стражей. Судом не было учтено, что положение "даные обезличены ". Состояние здоровья самой А. в период содержания под стражей ухудшилось, обострились имевшие ранее заболевания. Состояние здоровья А. вызывает опасение, что подтверждено документально. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей. Как видно из материалов дела, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений. В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. В настоящий момент по уголовному делу в отношении, необходимо провести большой объем следственных действий. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу А., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемая А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать окончанию расследования. Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката Седова А.В.получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Седова А.В.- без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ:К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д