К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д Председательствующий Байрак Г.Ф. Дело 22-5232- 2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего - Амбарова М.В., членов коллегии – Каряновой Е.В., Денисенко В.Г. с участием прокурора – Пшидаток С.А. при секретаре – Степановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Иванова Ю.Г. и Бояринцева А.А. в защиту интересов И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2011 г., которым в отношении И., родившегося "дата обезличена" в "адрес обезличен" проживающего "адрес обезличен", ранее не судимого, продлена мера пресечения заключение под стражу до 06 сентября 2011 года. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Бояринцева А.А. по доводам кассационной жалобы и возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя СЧ ГСУ при УВД по г. Краснодару Ш. в отношении И. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2011 года, включительно. В кассационной жалобе адвокат Иванов Ю.Г., просит постановление суда отменить как необоснованное, избрать в отношении И. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам, предусмотренным ст. 99 УПК РФ, а именно, И. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и не имеет намерения скрыться от следственных органов и суда. И. имеет семью, двух несовершеннолетних детей, состоящих у него на иждивении. Следственные органы не располагают конкретными данными о том, что находясь на свободе, И. может помешать установлению истины по делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Следственные действия за прошедшие более чем два месяца с участием И. не проводились. Вменяемые в вину И. действия надлежит рассматривать, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно, содержание его под стражей вообще недопустимо. В кассационной жалобе адвокат Бояринцев А.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о невозможности изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял по заявленному стороной защиты ходатайству о б избрании меры пресечении в виде залога никакого решения, лишь отразил в постановлении о продлении срока необоснованный вывод о невозможности изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого. Суд не отразил ни в постановлении, ни в протоколе судебного заседания мотивы заявленного ходатайства. Суд не поставил ходатайство на обсуждение сторон уголовного судопроизводства, не выяснил мнение стороны обвинения относительно доводов приведенных защитой в его обоснование. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Судом обоснованно принято во внимание то, что И. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, имеется большая вероятность, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу. В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Обстоятельства содеянного обвиняемым, данные о его личности учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени не изменились, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобах адвокатов Иванова Ю.Г. и Бояринцева А.А., получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2011 г. в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Иванова Ю.Г. и Бояринцева А.А. в защиту интересов обвиняемого - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: