К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Байрак Г.Ф. Дело 22-5235- 2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

членов коллегии – Каряновой Е.В., Денисенко В.Г.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

при секретаре – Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Бабуцкого С.А. в защиту интересов обвиняемой А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2011 г. которым в отношении

А., родившейся "дата обезличена" уроженки "адрес обезличен" "адрес обезличен", проживающей: "адрес обезличен", ранее не судимой

продлена мера пресечения в виде заключение под стражу на три месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2011 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Бабуцкого С.А. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя СО УФСБ России по "адрес обезличен" Г. в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2011 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Бабуцкий С.А. просит постановление суда отменить в виду того, что оно является незаконным, избрать А. меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 159 УК РФ основаны на письме отделения УФСБ по КК РФ в "адрес обезличен" от "дата обезличена" за "номер обезличен" «О проведении оперативно-розыскных мероприятий». При этом, никаких следственных действий в отношении А. по данному эпизоду не проводилось, официальное подозрение ей не выдвигалось, никаких процессуальных документов по данному эпизоду ей не предъявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В настоящий момент по уголовному делу в отношении, необходимо провести большой объем следственных действий.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу А., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемая А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать окончанию расследования, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката Бабуцкого С.А. получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бабуцкого С.А.- без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: