Судья Мурсалов В.В. к делу № 22-5448/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г. судей Плотникова В.М. и Иванова А.А. при секретаре Напцок А.А. с участием прокурора Аверковой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – Д., кассационной жалобе адвоката Г. в защиту интересов А.Р.А. на приговор Советского районного суда города Краснодара от 22 июня 2011 года, которым А.Р.А., "дата обезличена" года рождения, уроженец ст. "адрес обезличен", гражданин РФ, имеет среднее образование, холост, не работает, проживает в "адрес обезличен", ст.Платнировская, пер. Партизанский 2, ранее не судим, осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Указанным приговором осужден Б. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении, приговор в отношении которого данным представлением не обжалуется. Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, осужденного Б., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.Р.А. признан виновным в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В кассационном представлении прокурор считает приговор Советского районного суда города Краснодара подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно- процессуального закона- нарушении права осужденного А.Р.А. на защиту. Кроме того, рассмотрение уголовного дела в отсутствии А.Р.А. без соответствующего ходатайства, при наличии постановления об объявлении его в розыск, замена адвоката, осуществляющего его защиту по соглашению без учета мнения подсудимого, по мнению обвинения, грубо нарушает его право на защиту, в связи с чем постановленный приговор является незаконным. В кассационной жалобе адвокат Г. просит приговор Советского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2011 года изменить, применив ст.73 УК РФ к А.Р.А.. В обоснование своих доводов указывает на то, что А.Р.А. ранее не судим, в ходе следствия им были написаны явки с повинной по всем эпизодам, активно способствовал раскрытию преступлений, давая чистосердечные и последовательные показания. Кроме того, А.Р.А. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. Страдает заболеваниями сердца и в настоящее время решается вопрос о инвалидности. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, А.Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а, в» ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Рассматривая уголовное дело в отсутствие подсудимого А.Р.А. суд взял за основу заявление Абдуллаева от "дата обезличена" о невозможности его явки в суд в связи с болезнью и ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. При этом суд не принял во внимание, что вышеуказанное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие А.Р.А. подавал в ходе судебного заседания, по результатам которого был вынесен приговор от "дата обезличена", который определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес обезличен"вого суда от "дата обезличена" был отменен. При повторном рассмотрении уголовного дела суд вынес определение об изменении А.Р.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении А.Р.А. в розыск от "дата обезличена" в связи с его неоднократной неявкой в суд. Кроме того, суд не отменяя постановления об объявлении А.Р.А. в розыск, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, при этом приговор не содержит указаний на то, что судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого. Кроме того, в приговоре суд указал, что «отмечает постоянную неявку подсудимого А.Р.А. в судебное заседание по надуманным обстоятельствам не подкрепленными документально, стремясь затянуть рассмотрение дела в суде, таким образом, суд приговором установил, что причиной неявки подсудимого в судебное заседание явилось его уклонение от явки в суд, тем не менее основывает свой вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого его заявлением. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и считает, что приговор подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и нарушение закона, дать соответствующую оценку и вынести законное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда города Краснодара от 22 июня 2011 года в отношении А.Р.А.– отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Кассационное представление государственного обвинителя Д. – удовлетворить. Судьи
г. Краснодар 27 июля 2011 года