КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В. и Иванова А.А.

с участием прокурора Аверковой Е.Г.

при секретаре Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Химиной Р.С. на постановление Туапсинского городского суда от 23 июня 2011 года, которым заявление Химиной Р.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением, частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение Химиной Р.С. и представителя Министерства финансов Агафонова А.А., полагавших постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суд первой инстанции вынес постановление о выплате Химиной Р.С. в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением, денежную сумму в размере 27875 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 77 копеек за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Химина Р.С. просит постановление судьи изменить, взыскать вред в полном объеме в сумме 36106 рублей. В обоснование указывает, что судом не взысканы расходы, понесенные ею на лекарства, приобретенные ею в связи с осложнением существующих заболеваний от переживаний по поводу незаконного следствия и осуждения.

Кроме того, суд не обоснованно, не взыскал ее расходы понесенных ею по приезду в Туапсе на следствие, в суд и обратно к месту проживания, эти затраты подтверждаются справками.

Согласно п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение иных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу Химниной Р.С. на постановление Туапсинского городского суда от 23 июня 2011 года о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением Химиной Р.С., денежную сумму в размере 27875 рублей 77 копеек государственный обвинитель П. просит оставить без изменения, а кассационную жалобу Химиной Р.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Так, "дата обезличена" Туапсинским городским судом в отношении Химиной Р.С. вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ- заведомо ложны донос о совершении преступления и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Данный приговор был Химиной Р.С. обжалован в кассационном и надзорном порядке.

Определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес обезличен"вого суда от "дата обезличена" данный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи надзорной инстанции "адрес обезличен"вого суда от "дата обезличена" приговор Туапсинского городского суда от "дата обезличена" и определение кассационной инстанции от "дата обезличена" отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Химиной Р.С. состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч.2 ст. 135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Указанные положения согласуются с требованиями ст. ст. 1064, 1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает финансовый орган (ст.1070 ГК РФ).

В данном случае, согласно представленным суду доказательствам, подлежит возмещению сумма добровольно уплаченного осужденной штрафа в размере 10300 рублей, сумм, уплаченных за оказанную юридическую помощь в размере 12800 рублей. По мнению суда размер гонорара за оказание юридической помощи соразмерен сложности дела, длительности судебного разбирательства, и соответствует установившимся в регионе средним расценкам адвокатских услуг.

Кроме того, подлежат возмещению иные расходы- суммы, затраченные на проезд в Краснодар, на заседание суда надзорной инстанции, в размере 679 рублей, 70 копеек, почтовые расходы в размере 1101 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 80 рублей, и упущенная выгода в виде неполученных процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств, в размере 27875 рублей 02 копеек. Всего подлежит возмещению денежная сумма в размере 27875 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, суд правильно постановил решение об отказе в связи с необоснованностью. По мнению суда, представленная Химиной Р.С. справка с диагнозом и назначенным лечением является недопустимым доказательством, так как не имеет даты. Лекарства приобретались Химиной в 2011 году, а осуждена была она в 2010 году. Кроме того, не представлено доказательств наличия причиной связи между заболеванием и осуждением. При таких обстоятельствах требование о компенсации расходов на лечение удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя Управления ФК по "адрес обезличен" в той части, что истицей не доказан факт причинения имущественного вреда в полном объеме заявленного требования, суд правильно учел несостоятельными.

Таким образом, постановление судьи Туапсинского городского суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Туапсинского городского суда города от 23 июня 2011 года, которым заявление Химиной Р.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением, частично удовлетворено – оставить без изменения, а кассационную жалобу Химиной Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи