Судья Пустовалова Л.Р. Дело № 22 – 5674/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар «27» июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А. судей Голышевой Н.В., Нетишинского В.С. при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А. на постановление старшего следователя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 30 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Чумакова И.А., просившего постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, она мотивирована тем, что 28 марта 2011 года он обратился в УВД по Тихорецкому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи Тихорецкого городского суда Л. по факту совершения ею должностного преступления - служебного подлога, выразившегося во внесении заведомо ложных сведений в протокол судебного заседания от 28 июня 2005 года по уголовному делу в отношении его сына К. Указанное заявление было передано в следственный отдел по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. Однако, на протяжении всего этого времени никаких следственных действий не производилось, никто не опрашивался, о результатах проверки А. не сообщалось. Постановлением Тихорецкого городского суда от 27 июня 2011 года заявителю отказано в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. А. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда, считает, что оно вынесено судом незаконно и необоснованно, судьей не мотивированно отказано в удовлетворении его жалобы, не проведена проверка и не разрешен вопрос о внесении судьей Л. заведомо ложных сведений в протокол судебного заседания, данному факту не дана никакая оценка, судом не устранены противоречия в протоколах, которые имеют явные признаки подлога, указана разная нумерация страниц, не смотря на то, что оба протокола от одного числа, в нарушение закона и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является незаконным. В возражениях государственный обвинитель Ярошенко Р.В. просит постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях и проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основан на материале, представленном следственными органами, и должным образом мотивирован судом в постановлении. Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительной проверки следователем были истребованы материалы уголовного дела в отношении К., и на их основании 30 мая 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А. о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, о чём в тот же день было письменно сообщено заявителю А. Исследовав материалы проверки по заявлению А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормы статей 144-145 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователем в данном случае были соблюдены, и решение принято в установленный законом срок, в надлежащем порядке. Кроме того, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, поскольку в ходе проведённой проверки объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления судьёй Л. при рассмотрении уголовного дела установлено не было. С учетом изложенного, в обжалуемом постановлении мотивированно указано на необоснованность доводов жалобы А. о незаконности действий старшего следователя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю П. а также о незаконности вынесенного им постановления от 30 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, которые, по мнению А., свидетельствуют о должностном подлоге судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении его сына К., уже являлись предметом рассмотрения, и им была дана должная оценка, приговор суда в отношении К. вступил в законную силу. С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы А. на постановление от 30 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. "номер обезличен" "номер обезличен"