Судья – Кальная Л.А. Дело № 22-5336/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А. судей Дорошенко А.М., Нетишинского В.С. рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную жалобу защитника Нестерец Н.И. в интересах обвиняемого З. на постановление Крыловского районного суда от 06 июня 2011 года, которым отказано в рассмотрении жалобы защитника Нестерец Н.И. в интересах обвиняемого З. на действия следователя следственной группы СУ СК по КК Б., действия оперуполномоченного ОРЧ УР ГУВД по Краснодарскому краю М. Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитников Нестерец Н.И. и Ткаченко М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе защитник Нестерец Н.И. просит об отмене постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение. В соответствие с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 23 декабря 2008г. «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», исходя из требования общеобязательности судебного решения, закрепленного в ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда второй инстанции обязательны не только для суда, но и для прокурора, следователя, дознавателя. Вопреки указанным требованиям, суд не выполнил указание суда кассационной инстанции от 27 апреля 2011г. по этой же жалобе защитника Нестерец Н.И. в интересах обвиняемого. Кроме того, суд оставляет без внимания то, что в своей жалобе защитник Нестерец Н.И. ставит вопрос не только по законности и обоснованности (что по мнению суда проверялось при избрании З. меры пресечения) задержание обвиняемого, но и на то, как было проведено задержание ("даные обезличены "). Поэтому при новом разрешении жалобы, суду необходимо учесть изложенное, а так же указания в кассационном определении от 27.04.2011г. и принять решение в строгом соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Крыловского районного суда от 06 июня 2011 года по жалобе защитника Нестерец Н.И. в защиту интересов обвиняемого З. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей. "номер обезличен" "номер обезличен"