Судья – Залесный С.А. Дело № 22-5887/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар 27 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А. судей Дорошенко А.М., Голышевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года кассационную жалобу защитника Савицкого С.Н. в интересах обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Савицкого С.Н. в интересах К., обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, о возращении уголовного дела по обвинению К. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и незаконное продление меры пресечения К. содержание под стражей. Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе защитник Савицкий С.Н. просит об отмене постановления суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушении требований норм УПК РФ необъективно проверил заявленное ходатайство стороной защиты, не дал оценки постановлению следователя о возбуждении уголовного дела в отношении К.. Также судом не проверены доводы защитника в ходатайстве о незаконном содержании обвиняемого К. под стражей. В постановлении не указаны ряд ходатайств, которые были заявлены стороной защиты. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Доводы защитника Савицкого С.Н. об отмене постановления суда, удовлетворению не подлежат. Суд правильно пришел к выводу, что уголовное дело следователем было возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 145, 146, 156 УПК РФ. К. был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения и 13.03.2011г. суд обоснованно избрал ему меру пресечения – заключение под стражу. Ссылка защитника в жалобе на то, что суд не указал в постановлении ряд его ходатайств и не рассмотрел их, не может быть проверено судебной коллегией, поскольку защитник не указывает какие именно их ходатайств не рассмотрены судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. "номер обезличен" "номер обезличен"