Судья - Чернова Н.Ю. дело № 22-5437\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Коннова А.А.

судей Дорошенко А.М., Голышевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Е. на постановление Крымского районного суда от 08 июня 2011 года, которым в отношении:

Е., родившегося

"дата обезличена", в "адрес обезличен"

"адрес обезличен" ранее судимому;

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска от 15 февраля 2011г., которым он осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Е., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит изменить приговор мирового суда и постановление районного суда в части назначенного наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает назначенное ему наказание излишне суровым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Стуков Д.Г. просит приговор мирового суда и постановления районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996г. с изменениями от 06 февраля 2007г. «О судебном приговоре» в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В нарушение указанных требований Пленума, а также требований ст. 307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения приговор мирового суда, не обратил внимание на то, что в приговоре отсутствует не только оценка, почему суд признал причиненный ущерб Е. значительным для потерпевшей Ш., но и вообще вывод суда о квалификации содеянного Е..

Допущенное нарушение закона является существенным.

Поэтому при новом рассмотрении апелляционной жалобы суду необходимо обратить внимание на допущенные нарушения, проверить и обсудить доводы Е. о суровости назначенного наказания и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Крымского районного суда от 08 июня 2011 года в отношении Е. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Крымский районный суд, иным судьей.

Меру пресечения Е., содержание под стражей – не изменять.

"номер обезличен"

"номер обезличен"