Судья: Сердюков В.В. Дело № 22- 5229/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.

судей: Колесникова Н.В., Карасева В.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.

с участием: прокурора Лободенко Г.И.

защитника Осокиной Т.И.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Осокина Н.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Осокина Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокин Н.В. осужден приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 01.03.2007 года, конец срока 28.02.2012 года. Отбытый срок на 28.04.2011 года составляет 4 года 2 месяца, неотбытый срок – 10 месяцев.

Осужденный Осокин Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2011 в удовлетворении ходатайства осужденного Осокина Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В кассационной жалобе осужденный Осокин Н.В. просит отменить постановление суда, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что не установлено достаточных фактов, свидетельствующих, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания он подал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в связи, с чем считает необоснованным отказ в удовлетворении ее ходатайства.

Обращает внимание, что вину свою в совершении преступления он не признал, и не раскаивается в содеянном, потому что преступления не совершал, его осудили по сфальсифицированному уголовному делу.

За время отбывания наказания он не работал, потому что ст. 79 УК РФ не предусматривает необходимость работать осужденным в коммерческих предприятиях при исправительных учреждениях. Вместе с тем, суд не дал должной оценки тому, что он обучался в ПУ четырём специальностям, и принимал участие в ремонте и благоустройстве.

Указывает на то, что участие в судебном заседание прокурора, и отсутствие защитника, при отсутствии письменного отказа осуждённого, является грубым нарушением требований ст. 52 УПК РФ, и его Конституционного права на защиту.

Считает, что суд относится к нему предвзято, принял необоснованное и несправедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела следует, что за период отбывания наказания в ФБУ ИК- 9 г. Хадыженска с 24.07.2007 года, осужденный свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, режим не нарушал, не поощрялся, не трудоустроен. Учился в ПУ-191 по специальностям: швея; станочник деревообрабатывающих станков; обойщик мягкой мебели. Администрация ИК № 9 считает, что Осокин Н.В. нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

Доводы осужденного о нарушении его прав на защиту, не представление адвоката в судебном заседании, при участии прокурора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку такого ходатайства в судебном заседании Осокин Н.В. не заявлял. Согласно требований ст. 399 УПК РФ участие защитника при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора является необязательным, в связи с чем судебная коллегия считает что судом не было нарушено право на защиту осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учетом всех обстоятельств дела, а также в целях социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный Осокин Н.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Осокина Н.В., у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2011 года в отношении Осокина Н.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: