Постановление отменено.



Судья г/с Джигило Г.П. Дело № 22-5826/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Нетишинский В.С. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Кириченко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего А. и по кассационному представлению старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Е. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года, которым в порядке ч. 2 ст. 318 УК РФ. Этим же постановлением подсудимым изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В судебном заседании адвокатом Д., защищающим интересы обвиняемых Г. и В., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения. В частности на листе 14 обвинительного заключения изложены обстоятельства совершения преступления Г., а в резолютивной части указывается, что совершил это преступление В..

Постановлением Лабинского городского суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" ходатайство стороны защиты удовлетворено.

В кассационной жалобе потерпевший А. полагает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно изменил обвиняемым меру пресечения, в судебном заседании этот вопрос даже не обсуждался. Просит постановление суда отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель также полагает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что допущенная следователем опечатка на листе 14 обвинительного заключения в инициалах В. не препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения. В материалах дела имеются постановления о привлечении в качестве обвиняемого Г. и В., в которых указаны действия каждого из подсудимых, и по каким статьям они обвиняются. Полагает, что судом необоснованно изменена подсудимым мера пресечения. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для её изменения, не имеется. Судом не выяснялось отношение к заявленному ходатайству потерпевшего А..

Имеются возражения на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего от обвиняемых Г., В. и адвоката Б., действующего в их интересах. Они полагают постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с тем, что оно вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на составление обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора иного решения по делу на основе этого обвинительного заключения.

По данному делу нарушений, предусмотренных вышеуказанной статьей, и являющихся основанием для возвращения дела прокурору, не усматривается.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. В нем указана сущность обвинения Г. и В., обстоятельства совершения ими преступления. Фактически опечатка в инициалах обвиняемого, допущенная следователем, не препятствует рассмотрению дела судом.

Указание суда на то, что в обвинительном заключении не описана фабула обвинения по ст. 35 УК РФ определены признаки совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой либо преступным сообществом, что свидетельствует о том, что предъявление обвинения по данной статье не требуется.

Кроме того, постановлением суда в нарушение уголовно-процессуального закона изменена мера пресечения обвиняемым с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания следует, что данный вопрос судом не обсуждался, мнения сторон не выяснялись. Ранее в ходе предварительного слушания защитником обвиняемых было заявлено ходатайство об изменении им меры пресечения, однако, суд оснований для его удовлетворения не нашел. В заседании от "дата обезличена" такое ходатайство никем не заявлялось, на момент вынесения постановления основания для содержания их под стражей не отпали.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу потерпевшего А. и кассационное представление старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление Лабинского городского суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" о возвращении прокурору в порядке ч. 2 ст. 318 УК РФ, и об изменении им меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Вопрос о мере пресечения подсудимым разрешить городским судом немедленно.

"номер обезличен"

"номер обезличен"