Судья р/с Кузьменко Т.Д. Дело № 22-5268/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Нетишинский В.С. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Кириченко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Новокубанского района Забураева С.В. и кассационной жалобе осуждённого Демьяновского О.А. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2011 года, которым

Демьяновский О.А., "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен", не имеющий судимостей,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения адвоката Балугиной Т.С., просившей о смягчении приговора, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Демьяновский О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании осуждённый виновным признал себя полностью и в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В действиях Демьяновского О.А. отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Армавирского городского суда от 25 ноября 2003 года, учтённая судом при постановлении приговора, погашена. Это повлекло неправильное применение уголовного закона – неверно избран режим исправительного учреждения. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также требований ст. 316 УК РФ, осуждённому должно было быть назначено наказание, не превышающее 3 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Демьяновский О.А. просит о смягчении приговора, ссылаясь на обстоятельства дела, которые, по его мнению, могут этому способствовать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает изложенные в них доводы обоснованными, а приговор суда – подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Демьяновского О.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, являются обоснованными, подтверждается материалами судебного разбирательства и в кассационном представлении и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора были допущены нарушения уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

При определении размера наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Данное требование уголовного закона выполнено не было.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступления признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, снятые или погашенные судимости при признании рецидива не учитываются.

Демьяновский О.А. по приговору Армавирского городского суда от 25 ноября 2003 года был осуждён по п. «а, б, в» п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Армавирского городского суда от 23 ноября 2003 года была погашена в июле 2010 года. Новое преступление совершено в марте 2011 года, поэтому суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Это нарушение уголовного закона повлекло неправильное назначение исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Демьяновскому О.А. как лицу, являющемуся на момент совершения преступления не судимым, отбывание наказания должно было быть назначено в исправительной колонии общего режима, а не строгого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание не может превышать также двух третей от максимально возможного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 62 УК РФ, Демьяновскому О.А. должно было быть назначено наказание, не превышающее 3 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационного представления о необходимости снижения назначенного осужденному наказания.

Из вводной части приговора в силу ст. 304 УПУ РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» подлежит исключению указание на судимость Демьяновского О.А. по приговору Армавирского городского суда от 25 ноября 2003 года.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора Новокубанского района и кассационную жалобу осуждённого удовлетворить.

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2011 года в отношении Демьяновского О.А. изменить. Из вводной части приговора исключить указание на судимость Демьяновского О.А. по приговору Армавирского городского суда от 25 ноября 2003 года, из мотивировочной части приговора – отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. Снизить размер назначенного Демьяновскому О.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания до трёх лет и шести месяцев лишения свободы, которое отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

"номер обезличен"

"номер обезличен"