Судья р/с Белохортов Н.И. Дело № 22-5545/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар 27 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующий Коннов А.А. судьи краевого суда Нетишинский В.С. Голышева Н.В. секретарь судебного заседания Кириченко Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Каневского района С. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2011 года, которым признано незаконным постановление следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. от 16 июня 2011 года в части отказа в ходатайстве защиты о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении и отказа в постановке перед экспертами всех заявленных защитником вопросов. Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения адвоката Лопунова С.И., просившего постановление районного суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Л., действующий в интересах обвиняемого Г., обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя А. от 16 июня 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства. Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2011 года жалоба заявителя удовлетворена. Согласно предоставленным материалам, при расследовании уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Г., защитником было заявлено ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы в ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ и предложены вопросы эксперту. Однако, следователем А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в части проведения экспертизы в ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ, и в части заявленных вопросов, за исключением 1, 2, 4, 12. Производство экспертизы поручено ЭКЦ РУФСКН России по Краснодарскому краю Сторона защиты считает, что, поскольку возбуждение уголовного дела было инициировано сотрудниками ОВД по Каневскому району с участием сотрудников по ОВД 2 отделения ОСБ РУФСКН России по Краснодарскому краю, а проведение экспертизы следователем А. поручено ЭКЦ РУФСКН России по Краснодарскому краю, то есть, в том же органе, который проводил оперативные мероприятия, то это может негативно повлиять на результаты экспертизы. Суд с вышеуказанным согласился и посчитал, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 70 УК РФ эксперты ЭКО РУФСКН России по Краснодарскому краю не могу принимать участие в производстве по уголовному делу. В кассационном представлении государственный обвинитель полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел, что эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, и следователь согласно ст. 38 УПК РФ полномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение по делу. Имеются возражения на кассационное представление от адвоката Лопунова С.И., где он полагает постановление суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. При вынесении постановления суд не учел положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять производство предварительного следствия, в частности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех, на производство которых требуется получение судебного решения. В кассационном представлении обоснованно указано, что согласно ст. 307 УК РФ. Вывод суда о невозможности производства экспертизы в ЭКО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю в связи с тем, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», санкционированное и.о. начальника РУФСКН России по Краснодарскому краю, проводили сотрудники ОСБ РУФСКН по Краснодарскому краю, является необоснованным, поскольку из предоставленных материалов не усматривается, что суд располагал данными о служебной зависимости экспертов от и.о. начальника РУФСКН, либо об их иной заинтересованности в исходе дела. Решение о незаконности отказа следователя в постановке перед экспертом всех предложенных стороной защиты вопросов вообще никак не мотивировано в постановлении суда. Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда. Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление помощника прокурора Каневского района удовлетворить. Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2011 года, которым признано незаконным постановление следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. от "дата обезличена" в части отказа в ходатайстве защиты о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении и отказа в постановке перед экспертами всех заявленных защитником вопросов, отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. "номер обезличен" "номер обезличен"