Судья р/с Быков С.В. Дело № 22-5456/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Нетишинский В.С. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Кириченко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Устыменко В.А. и его адвокатов Мухортовой Н.С. и Мухортова С.И. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2011 года, которым

Устыменко В.А., "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А. считавшего приговор суда законным и обоснованным, пояснения осужденного Устыменко В.А. и его адвоката Мухортова С.И., просивших кассационные жалобы удовлетворить и приговор отменить, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Устыменко В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационных жалобах осужденный Устыменко В.А. и его адвокаты Мухортов С.И. и Мухортова Н.С. полагают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что суд не учел, что Устыменко В.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянную работу, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью. Суд необоснованно отказал в проверке утверждений стороны защиты о провокации преступлений со стороны органов наркоконтроля. В судебном заседании не добыто доказательств вины Устыменко В.А. в сбыте наркотических средств. Провокация была совершена сотрудниками наркоконтроля с привлечением сотрудника милиции З., который спровоцировал Устыменко В.А. на сбыт марихуаны. Суд необоснованно отказал в допросе засекреченного свидетеля обвинения А., который, как выяснилось в судебном заседании, на самом деле является сотрудником милиции З., а также исказил в приговоре показания свидетеля Ж..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.

В тех случаях, когда передача наркотического средства или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Устыменко В.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, взаимосвязанных доказательств – показаниями свидетелей Б., Е., Д., Г., В., а также другими доказательствами по делу.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Устыменко В.А., и его действия квалифицированы правильно.

Утверждения стороны защиты о том, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация преступления, основанием для его оправдания не является, поскольку показаниями свидетелей, а также последовательными показаниями самого осужденного подтверждается факт сбыта им наркотических средств. Умысел на сбыт марихуаны был сформирован независимо от действий оперативных сотрудников.

Доводы стороны защиты о незаконности приговора в связи с тем, что было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, выступавшего «покупателем», являются несостоятельными. Его явку в суд обеспечить не удалось. Показания лица, выступавшего «покупателем», судом в приговоре в качестве доказательства не приведены.

То обстоятельство, что по утверждению стороны защиты это лицо является сотрудником милиции, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, который сам не отрицал, что дважды продавал этому лицу марихуану по его просьбе.

Показания свидетеля Ж., изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Наказание осужденному Устыменко В.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующего по месту жительства и работы, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и назначил наказание, отвечающее требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2011 года в отношении Устыменко В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его адвокатов Мухортовой Н.С., Мухортова С.И. – без удовлетворения.

"номер обезличен"

"номер обезличен"