Судья р/с Лисовец А.А. Дело № 22-5594/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар 27 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующий Коннов А.А. судьи краевого суда Нетишинский В.С. Голышева Н.В. секретарь судебного заседания Кириченко Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В., обвиняемого по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении него возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений. Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения обвиняемого В. и его адвоката Меншикова А.С., просивших постановление районного суда отменить, а уголовное дело – прекратить, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Уголовное дело в отношении В. возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений закона. В частности, было установлено, что в материалах имеется постановление об отказе в возбуждении дела в отношении В. от 27 мая 2010 года по результатам проведенной проверки по заявлению Ш. о мошенничестве, по которому впоследствии было предъявлено обвинение. Данное постановление не отменено. Кроме того, суд указал, что по выявленным признакам мошеннических действий в отношении Д., А., Г. должностным лицом были составлены соответствующие рапорта об обнаружении признаков преступлений, но по этим фактам уголовные дела не возбуждались. В кассационной жалобе обвиняемый В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным. Указывает, что постановлениями от 06 мая 2010 года и 27 мая 2010 года по результатам проверки по заявлению Ш. было отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Ш., которое является незаконным, поскольку имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Процессуальным основанием для предъявления обвинения по заявлениям Д., А. и Г. явились рапорты и.о. начальника СО при РОВД Б. о том, что в ходе расследования уголовного дела по заявлению Ш. были выявлены преступления в отношении этих граждан. Это также незаконно. Полагает необходимым постановление суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда не подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения по делу. При вынесении постановления суд правильно руководствовался тем, что органами следствия не был разрешен вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2010 года, поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела, постановлению по нему приговора либо принятию иного решения. Прекращение уголовного дела в суде по таким формальным основаниям вопреки доводам кассационной жалобы не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Указание суда о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении обвиняемого по каждому эпизоду преступной деятельности, выявленной в ходе расследования, не вытекает из требований уголовно-процессуального закона. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 года, которым в порядке ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, исключив указание о необходимости возбуждения уголовного дела по каждому эпизоду предъявленного обвинения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. "номер обезличен" "номер обезличен"