Судья р/с Быков С.В. Дело № 22-5524/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Голышева Н.В. Нетишинский В.С.

секретарь судебного заседания Кириченко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Запуняна Л.А. в защиту обвиняемого Д. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

В., "дата обезличена" года рождения, уроженца "адрес обезличен", по ч. 4 ст.159 УК РФ,

Д., "дата обезличена" года рождения, уроженца "адрес обезличен", по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

А., "дата обезличена" года рождения, уроженки "адрес обезличен", по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения обвиняемой А. и её адвоката Запеваловой Л.В., просивших постановление районного суда не отменять, представителя потерпевшего ООО «"даные обезличены "» Ч., считавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В., Д. и А. обвиняются в мошенничестве, связанном с переоформлением в органах ФРС права собственности на земельный участок.

Суд возвратил уголовное дело прокурору, указав, что кадастровая стоимость земельного участка, указанная в обвинении, не соответствует его действительной стоимости, исходя из целевого назначения – земли населённых пунктов для сельскохозяйственного производства. Стоимость определена, исходя из целевого назначения – для индивидуального жилищного строительства, что не соответствует ни фабуле предъявленного обвинения, ни другим материалам дела.

В кассационной жалобе адвокат Запунян Л.А. полагает постановление суда о возвращении дела прокурору подлежащим отмене, так как возможно рассмотреть уголовное дело и определить истинную стоимость земли без предъявления нового обвинения. Кроме того, он считает необоснованным дальнейшее содержание обвиняемого Д. под стражей, поскольку тот имеет семью, постоянное место жительства. Его жена больна, малолетние дети остались без источников средств к существованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в части обоснованности возвращения уголовного дела прокурору.

Как правильно указано в постановлении районного суда, при производстве предварительного следствия остался невыясненным вопрос о действительной стоимости имущества, в отношении которого, по мнению стороны обвинения, было совершено мошенничество. Поскольку вопрос о размере похищенного в силу ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об оставлении в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не в полной мере руководствовался требованиями ст. 108 и ч. 3 ст. 237 УПК РФ. Суд не учёл, что Д. более 8 месяцев содержится под стражей по обвинению, которое связано с тем, что в результате его предпринимательской деятельности на его предприятие ООО «"даные обезличены "» было оформлено право собственности на земельный участок, который сторона обвинения считает похищенным в результате мошенничества.

Д. имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находятся трое детей и больная жена. Он положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Данных о том, что он намерен мешать расследованию дела или его рассмотрению в суде, а также свидетельствующих о его желании скрыться от следствия или суда, нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает меру пресечения в виде заключения под стражу не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона и полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого Д. согласно ст. 106 УПК РФ меру пресечения в виде залога в сумме 500 тысяч рублей.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы в части изменения обвиняемому Д. меры пресечения.

Кроме того, при производстве расследования необходимо решить вопрос о правильной квалификации действий обвиняемых, поскольку объективная сторона мошенничества необходимым элементом состава преступления предусматривает обман или введение в заблуждение потерпевшего, в результате которых он добровольно передаёт виновному своё имущество или право на имущество. Таких обстоятельств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении В., Д. и А. не изложено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению В., Д. и А. по ч. 4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Запуняна Л.А. в этой части – без удовлетворения.

Его же жалобу об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Д. удовлетворить.

Применить в отношении обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ Д. меру пресечения в виде залога в сумме пятьсот тысяч рублей. Из-под стражи Д. освободить немедленно после внесения суммы залога на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Краснодарскому краю. При невнесении залога оставить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть, до 27 сентября 2011 года.

"номер обезличен"

"номер обезличен"