КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Внуков Д.В. Дело № 22 – 5758 /11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

Судей краевого суда Денисенко В.Г., Еремеевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яковенко М.Ю. в интересах А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.06.2011 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Яковенко М.Ю. в интересах А.,

в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Яковенко М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Яковенко М.Ю., действуя в интересах А., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 и 290 УК РФ в отношении М.

Постановлением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 21.06.2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Яковенко М.Ю. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара.

Полагает, что суд не исследовал все доводы, о которых ему сообщалось в ходе судебного разбирательства, не учел того обстоятельства, что следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не принята во внимание аудиозапись разговоров А. и М., не проверены обстоятельства передачи М. денежных средств А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Яковенко М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана никакая оценка аудиозаписям разговоров, состоявшихся между А. и М.

Объяснениям М. суд дал иную трактовку, отличную от изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г., согласно которым судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.06.2011 г. по жалобе адвоката Яковенко М.Ю. в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: