Судья – Хайрутдинова О.С. Дело № 22-5968/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Иванова А.А. и Шпортько Е.В.

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемой Б.Н.В. на постановление Гулькевичского районного суда от 30.06.2011 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Аверковой Е.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Гулькевичского районного суда Б.Н.В. временно отстранена от занимаемой должности "даные обезличены " Подозреваемой Б.Н.В. назначено ежемесячное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 01.07.2011г.

В кассационной жалобе подозреваемая Б.Н.В. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что следователь не привел в своем ходатайстве об отстранении Б.Н.В. от должности ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность отстранения ее от должности. Указывает, что она не имеет доступа к каким-либо документам кроме тех, которые ей передает для исполнения начальник отдела. Также она, Б.Н.В., не может оказать воздействия на свидетелей по делу, поскольку они не подчиняются ей, кроме того, все сотрудники отдела ужу допрошены в качестве свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Запорожец К.Э. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 111 УК РФ в целях обеспечения установленного УПК ФР порядка уголовного судопроизводства дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому как меру процессуального принуждения временное отстранение от должности.

По смыслу закона, отстранение от должности является превентивно обеспечительной мерой процессуального принуждения, основанием применения которой является обоснованное предположение, что при исполнении обвиняемым своих трудовых обязанностей он может совершить новое общественно опасное деяние, воспрепятствовать выяснению истины по делу. Это предположение должно вытекать из конкретных фактов, установленных путем доказывания.

Из представленного материала следует, что Б.Н.В. обвиняется в совершении преступления, коррупционной направленности, непосредственно связанного с выполнением ею функций специалиста отдела экономики потребительского рынка и имущественных отношений.

Как видно, входе предварительного следствия по делу, из администрации "даные обезличены " были изъяты должностные инструкции на сотрудников отдела "даные обезличены ", в том числе и Б.Н.В., датированные 02.02.2009 и 27.04.2011г. Обстоятельства появления должностных инструкций, датированных 27.04.2011г. заставили органы предварительного следствия полагать, что на момент совершения преступления должностной инструкции Б.Н.В. от 27.04.2011г. не существовало, а Б.Н.В. исполняла свои должностные обязанности на основании должностной инструкции от 02.02.2011г., в связи с чем по делу была назначена техническая экспертиза.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Б.Н.В., продолжая занимать должность "даные обезличены " может оказать воздействие на свидетелей по делу, в одном отделе с которыми работает, а также имеет доступ к документам, находящимся в администрации "даные обезличены " и имеющим значение для дела. Имея такие возможности, Б.Н.В. может воспрепятствовать выяснению истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что лица, являющиеся свидетелями по делу не находятся в подчинении у Б.Н.В., не свидетельствует о том, что она, продолжая работать в отделе "даные обезличены " не будет иметь возможности оказывать на них воздействия. Для того, чтобы оказывать воздействовать на свидетелей по делу не обязательно, чтобы эти лица находились в подчинении у подозреваемого либо обвиняемого. Воздействие может быть оказано другим путем – путем убеждения, уговоров и иными методами.

При таких обстоятельствах вывод суда об отстранении Б.Н.В. от занимаемой должности судебная коллегия находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гулькевичского районного суда от 30.06.2011 года, которым Б.Н.В. временно отстранена от занимаемой должности "даные обезличены " оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемой Б.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: