Судья Колодяжный Н.В. Дело № 22-5923/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А., Шпортько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вардеваняна Л.А. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года, по которому

Вардеванян Л.А., родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", судимый 18.09.2007г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 06.08.2010г.,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.) к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Л.) к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы;.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Вардеванян Л.А. признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; и кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Вардеваняном Л.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осужденный Вардеванян Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, поскольку, по его мнению, наказание не может превышать четырех лет лишения свободы. Кроме того, полагает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование проведению расследования, возмещение потерпевшим материального ущерба и наличие на иждивении престарелых больных родителей. Также указывает, что по настоящему уголовному делу допущены грубые нарушения закона: экспертиза не проводилась, и как следствие, точная сумма причиненного ущерба не установлена; с материалами уголовного дела он ознакомлен не был. В кассационной жалобе осужденным ставятся вопросы об отмене приговора и его изменении с назначением более мягкого наказания.

Государственным обвинителем Сыромятниковым А.В. принесены возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых он выражает несогласие с приведенными доводами и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что Вардеванян Л.А., согласовав свою позицию с адвокатом, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 № 4, от 23.12.2010 № 31), приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Вардеваняна Л.А. в части непроведения экспертизы и неустановления суммы причиненного ущерба не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии.

Доводы о неознакомлении Вардеваняна Л.А. с материалами уголовного дела опровергаются протоколом от 06.06.2011г., где имеется ходатайство обвиняемого, выполненное собственноручно, о проведении судебного разбирательства в особом порядке (т.2, л.д.104).

Согласно требований ч.7 ст.316 УК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из приговора суда, назначая Вардеваняну Л.А. наказание за каждое совершенное преступление, суд первой инстанции не вышел за пределы требований ч.7 ст.316 УК РФ.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам, установленным частью седьмой ст.316 УПК РФ, а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью второй или третьей статьи 69 УК РФ.

Эти требования судом соблюдены, а доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции уголовного и процессуального закона являются несостоятельными.

Наказание осужденному Вардеваняну Л.А. назначено с учетом требований ст.ст.60-63 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания судом учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, т.е. именно те обстоятельства, на которые указано в жалобе.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что Вардеванян Л.А. ранее судим за аналогичное преступление, не встал на путь исправления и вновь совершил преступления, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. При этом положения ч.2 ст.68 УК РФ судом также соблюдены.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно соразмерно содеянному, и оснований для изменения или отмены приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Вардеваняном Л.А. преступлений, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание.

Возмещение потерпевшим материального ущерба правильно не учитывалось судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вардеваняну Л.А., поскольку, как следует из материалов уголовного дела, часть похищенного им имущества была обнаружена сотрудниками милиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а об обстоятельствах и местах сбыта похищенного имущества органам предварительного расследования при допросах Вардеванян Л.А. сообщил уже после того, как имущество было обнаружено и изъято.

Данное уголовное дело рассмотрено в рамках Уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года в отношении Вардеваняна Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи