Судья Синяговская О.В. Дело № 22-5884/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А. и Шпортько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Насонова В.И. в интересах обвиняемого А.М.С. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката Насонова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2011 года обвиняемому А.М.С. продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 4-х месяцев 29 суток, до 25 октября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Насонов В.И. в интересах обвиняемого А.М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что следователем не проводятся следственные действия с обвиняемым, а доводы о том, что А.М.С. может скрыться, ничем объективно не подтверждены, т.к. он имеет постоянное место жительства, семью, устойчивые социальные связи. Утверждение о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью также ничем не обоснованно, поскольку А.М.С. исключительно положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, указывает на отсутствие состава преступления в действиях А.М.С., наличие у него многочисленных заболеваний. Суд, вопреки ст.108 УПК РФ, не мотивировал невозможность избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, тогда как ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога в отношении А.М.С. в судебном заседании заявлялось. Просит постановление отменить, избрать А.М.С. меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, суд, принимая решение о продлении А.М.С. срока содержания под стражей, мотивировал свое решение тем, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетеля, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Между тем, как следует из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и в силу требований части 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. При этом судье следует в постановлении мотивировать свои выводы.

Эти требования закона судом надлежащим образом выполнены не были. Из обжалуемого постановления не видно, на основании каких фактических обстоятельств суд пришел к выводу о возможности А.М.С. скрыться, воздействовать на свидетеля либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда, изложенные в постановлении, свидетельствуют о том, что конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей в отношении А.М.С., а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, в нарушение п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года, не указаны.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности А.М.С. скрыться либо воспрепятствовать установлению истины по делу, по мнению судебной коллегии, является неубедительным и не подтверждается какими-либо фактическими данными.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении А.М.С. защитой заявлялось ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога (л.д.140-143). Однако, данный вопрос судом оставлен без внимания.

Между тем, как указывается в жалобе и следует из материалов дела, обвиняемый А.М.С. страдает рядом заболеваний "даные обезличены " требующих прохождения лечения (л.д. 150-182).

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97; 99 УПК РФ.

Таким образом, указанные основания содержания А.М.С. под стражей, как видно из представленных материалов, изменились, а поэтому судебная коллегия полагает возможным избрать в отношении А.М.С. меру пресечения в виде залога в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, по внесению которой на депозитный счет Управления Судебного Департамента Алтухова М.С. из-под стражи освободить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2011 года о продлении обвиняемому А.М.С. срока содержания под стражей отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого А.М.С. меру пресечения в виде залога в сумме 500000 (пятисот тысяч) рублей, который подлежит внесению в течение 14-ти дней, то есть до 11 августа 2011 года, "даные обезличены "

Освободить А.М.С. из-под стражи по внесению залога.

Председательствующий

Судьи