Судья Старикова М.А. Дело № 22-5889/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Иванова А.А. и Плотникова В.М.

при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белого В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

С.Т.Ю., родившегося "дата обезличена" в "адрес обезличен" "даные обезличены "

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Белого В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Аверковой Е.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара удовлетворено ходатайство старшего следователя Р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Т.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Белый В.А просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что суд при избрании С.Т.Ю. меры пресечения фактически учел только тяжесть преступления, в совершении которого его обвиняют, и возможность С.Т.Ю. скрыться от органов предварительного расследования. Данные выводы суда, по мнению защитника, являются несостоятельными, поскольку С.Т.Ю. не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и об объявлении его в розыск, постановление о возбуждении уголовного дела ему не направлялось. Полагает, суду не было представлено доказательств того, что С.Т.Ю. пытался скрыться от органов предварительного расследования, угрожал свидетелям, занимался преступной деятельностью. Считает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на материалах дела и не учитывают личность обвиняемого.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.09г. «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.09г. «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Как видно из материалов дела, 31.01.11г. следователем УФСБ России по Краснодарскому краю Б. было возбуждено уголовное дело "номер обезличен" в отношении Г., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

03.05.2011г. С.Т.Ю. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу "номер обезличен" и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

04.05.2011г. следователем УФСБ России по Краснодарскому краю Б. было вынесено постановление о розыске обвиняемого С.Т.Ю. и 05.05.2011г. уголовное дело в отношении С.Т.Ю. было выделено в отдельное производство.

05.06.2011г. старшим следователем СК РФ по КК Р. предварительное следствие по уголовному делу в отношении С.Т.Ю. было приостановлено в связи с тем, что место нахождения С.Т.Ю. не установлено. 30.05.2011г. С.Т.Ю. был объявлен в федеральный розыск.

Только 16.07.2011г. С.Т.Ю. был задержан и доставлен в следственный отдел по "адрес обезличен" СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Таким образом, обвиняемый С.Т.Ю. в ходе расследования уголовного дела скрылся от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что С.Т.Ю. может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что С.Т.Ю. не знал о привлечении его к уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в постановлении о привлечении С.Т.Ю. в качестве обвиняемого имеется запись о том, что текст прочитан им лично и подписи, выполненные С.Т.Ю.

Судом установлено, что в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих о том, что С.Т.Ю. мог совершить преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указывает в жалобе защитник, а также иные обстоятельства учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, решение суда о необходимости избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Т.Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белого В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: