Судья Орехов В.Ю. Дело № 22-5462/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 27 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г., судей Иванова А.А. и Шпортько Е.В., при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хвостова А.И. в интересах К.Г.Н.И. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Аверковой Е.Г., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия установила: постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июня 2011 года прекращено производство по жалобе заявителя по доверенности Хвостова А.И. в интересах К.Г.Н.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя ОМ "номер обезличен" УВД по "адрес обезличен" П. от 10.06.2010г. о прекращении уголовного преследования в отношении К.Г.Н.И. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В кассационной жалобе адвоката Хвостова А.И. в интересах К.Г.Н.И. поставлен вопрос об отмене постановления суда. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что решение о прекращении производства по жалобе принято вопреки требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ, согласно которой выносятся постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы. К.Г.Н.И. была допрошена по уголовному делу в отношении З. в качестве свидетеля. Обвинения ей не предъявлялось, согласия на прекращение уголовного дела по этим основаниям она не давала, копия постановления о прекращении уголовного дела ей не вручалась и о принятом решении она не уведомлялась. Ссылка суда на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела необоснованна, поскольку начальник следственного органа, по мнению автора жалобы, не уполномочен принимать такие решения. Кроме того, указывает, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что жалоба с аналогичными доводами удовлетворена прокурором либо начальником следственного органа, поскольку ни он, ни его доверитель с такими жалобами не обращались, а выводы суда о наличии в производстве суда уголовного дела по обвинения З. как одного из оснований для прекращения производства по жалобе, также считает несостоятельными. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого постановления, судом установлено два обстоятельства, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а именно: факт отмены руководителем следственного органа обжалуемого заявителем постановления от 10.06.2010г. и факт поступления уголовного дела в суд по обвинению З. для рассмотрения по существу. Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными. По смыслу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, поскольку в данном случае основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, у суда отсутствуют. Однако, сведений о том, что К.Г.Н.И. обратилась в порядке ст.124 УПК РФ с соответствующей жалобой к прокурору либо руководителю следственного органа, представленный материал не содержит, а суд, вопреки абзаца первого п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1, таких обстоятельств не установил. Кроме того, достоверное установление судом факта обращения заявителя с жалобой к прокурору либо руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ, и удовлетворение последними его доводов, предполагают вынесение судом постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а не, как ошибочно указал суд первой инстанции, вынесение постановления о прекращении производства по жалобе. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что отменяя постановление ст.следователя П. от 10.06.2010г., начальник СЧ СУ при УВД по "адрес обезличен" Т. в своем постановлении от 01.03.2011г. указала, что оно вынесено преждевременно (л.д.16). Однако, сведений о том, что доводы К.Г.Н.И. либо ее представителя о незаконности постановления следователя удовлетворены прокурором или начальником следственного органа, постановление Т. от 01.03.2011г. не содержит. Поэтому выводы суда о том, что доводы заявителя были удовлетворены прокурором либо начальником следственного органа судебная коллегия признает явно несостоятельными и не основанными на материалах дела. Необоснованны выводы суда первой инстанции и в части поступления уголовного дела по обвинению З. в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу как основания для отказа в удовлетворении доводов К.Г.Н.И., поскольку по этому уголовному делу ей обвинение не предъявлялось и в силу главы 35 УПК РФ она не является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу. В этом случае судья должен был руководствоваться положениями абзаца второго п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу, направленному в суд для рассмотрения по существу либо если по которому постановлен приговор или иное окончательное решение. Несмотря то обстоятельство, что обжалуемое постановление от 10.06.2010г. вынесено следователем в рамках расследования уголовного дела в отношении З., заявитель К.Г.Н.И. лишена возможности его обжалования при рассмотрении этого уголовного дела по существу в Хостинском районном суде г.Сочи Краснодарского края, а суд, в свою очередь, лишен возможности проверить законность и обоснованность спорного вопроса в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999г. № 5-П после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом судом проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, также действия и решения органов расследования, которые связаны с ограничениями прав и свобод граждан. Эти положения распространяются на лиц, в отношении которых поступило в суд уголовное дело, обвиняемых в совершении преступлений, однако, проверка обоснованности и законности процессуальных актов органов предварительного расследования, вынесенных в отношении свидетелей, в компетенцию суда при рассмотрении судом уголовного дела по существу не входит. При новом рассмотрении материала следует учесть изложенные в настоящем определении обстоятельства, проверить и дать оценку всем доводам жалобы, в том числе о получении согласия заявителя на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и в связи с этим законности вынесенного следователем постановления от 10.06.2010г., надлежащем уведомлении заявителя об этом процессуальном решении, после чего принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июня 2011 года о прекращении производства по жалобе Хвостова А.И. в интересах К.Г.Н.И. отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда. Председательствующий Судьи