Судья – Бутяев В.И. Дело № 22-5461/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Иванова А.А. и Шпортько Е.В.

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кочьян С.С. в защиту интересов осужденного Черноволова А.В., на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 15.06.2011 года, которым

Черноволов А.В., родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", "даные обезличены " судимый 21.03.2007г. Центральным районным судом г. Сочи по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, освободившийся условно-досрочно на 2 года и 6 месяцев и 24 дня,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 21.03.2007г. и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа с содержанием в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Аверковой Е.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Черноволов А.В. признан виновным в том, что умышлено причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в "адрес обезличен" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кочьян С.С. ссылается на незаконность и необоснованность приговора. По его мнению, приговор основан только лишь на показаниях потерпевшего К., и свидетеля А.Ф,, которые противоречат друг другу. Так, К. говорит, что из неустановленного автомобиля "даные обезличены " вышло 6 человек, а А.Ф, утверждает, что из автомобиля вышло 4 человека. Также А.Ф, пояснил, что момент нанесения удара К. он не видел, а видел только как Черноволов А.В. замахнулся. Таким образом, утверждения свидетеля о том, что Черноволов А.В. нанес удар К., являются лишь предположением. Суд оставил без внимания показания сотрудника ОМОН М. о том, что действия Черноволова А.В. не были похожи на нанесение ударов. Также свидетель пояснил, что К. держался за глаз, из которого шла кровь, а у А.Ф, на голове была запекшаяся кровь, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что эти телесные повреждения были получены ими ранее. Свидетель А. пояснил, что Черноволов А.В. находился рядом с А.В., а не с К. Свидетель видел, что Ж. нанес 2 удара ногой в голову К. Суд также проигнорировал показания свидетеля И. о том, что он видел повреждения на волосистой части головы К., и о том, что К. и А.Ф, нанесли ему и К. удары в область головы. Суд также не дал должной оценки показаниям свидетелей Ш., Ж., Г., свидетельствующих о непричастности Черноволова А.В. к совершенному преступлению. Также автор жалобы указывает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального права, в частности, суд указал, что срок наказания необходимо исчислять с 31.03.2011г., тогда как Черноволов А.В. был задержан 24.01.2011г.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

К выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, потерпевший К. пояснил, что после имевшего место конфликта с И. и К. возле него и А.Ф, остановилась машина, из которой вышли несколько человек. Один из них, как потом выяснилось, Черноволов А.В. попросил его отойти с ним в сторону для разговора. После того, как они отошли, Черноволов А.В. нанес потерпевшему удар в левый глаз. Потерпевший видел, как избивают А.Ф,, после чего потерял сознание.

В отделении милиции К. сразу указал на Черноволова А.В. как на лицо, нанесшее ему удар в глаз.

В ходе очной ставки, проведенной между К. и Черноволовым А.В., потерпевший изобличил Черноволова А.В. как лицо, нанесшее ему удар в глаз.

Свидетель А.Ф, дал показания аналогичные показаниям потерпевшего К., пояснив, что видел движение руки Черноволова А.В. в область лица К.

В ходе очной ставки, проведенной между Черноволовым А.В. и А.Ф,, последний изобличил Черноволова А.В. в совершенном им преступлении.

Свидетели А. и М., сотрудники ОМОН, пояснили, что видели, как трое мужчин, как потом выяснилось, Черноволов А.В., Ж. и Ф. наносили удары двух мужчинам А.Ф, и К., которые лежали на земле, при этом К. держался рукой за глаз, а у А.Ф, голова была в крови. У Черноволова А.В., Ж. и Ф. никаких телесных повреждений не имелось. После того, как они подошли к дерущимся, Черноволов А.В., Ж. и Ф. стали отказываться от того, что они принимали участие в драке.

Согласно заключению эксперта "номер обезличен" К. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, а также причинена и тупая травма левого глаза, сопровождающаяся полным отсутствием центрального зрения, периферической остротой зрения 0.02, что соответствует 35% стойкой утраты трудоспособности, которая расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Черноволова А.В. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ. Исследованные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что телесные повреждения К. и А.В. были получены ими ранее.

Суд не установил причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить осужденного Черноволова А.В.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля М. о том, что действия Черноволова А.В. не были похожи на нанесение ударов и показаниям свидетеля А. о том, что Черноволов А.В. находился рядом с А.В., а не с К. и о том, что свидетель видел, как Ж. нанес 2 удара ногой в голову К., поскольку, согласно протоколу судебного заседания, свидетели М. и А. таких показаний не давали.

Противоречия в показаниях потерпевшего К. и свидетеля А.Ф, относительно количества людей, вышедших из машины, являются незначительными и, вопреки доводам жалобы, не могут свидетельствовать о недостоверности их показаний в остальной части.

Напротив, показания потерпевшего К. и свидетеля А.Ф, являются последовательными, непротиворечивыми согласуются между собой и с показаниями свидетелей А. и М. и в совокупности с другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства и подтверждают виновность Черноволова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

В приговоре суда полно и правильно изложены исследованные в судебном заседании доказательства, которые получили оценку в соответствии с правилами ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в том числе показания свидетелей Ж., Г., Ш. Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств является необоснованным.

Наказание осужденному Черноволову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал то, что осужденный характеризуется положительно по месту жительства и работы. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Черноволову А.В.

Постановлением от 30.06.2011г. суд исправил техническую ошибку, допущенную в резолютивной части приговора и указал, что срок наказания Черноволову А.В. следует исчислять с 24.01.11г., согласно протоколу его задержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Черноволова А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 15.06.2011 года в отношении Черноволова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кочьян С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: