Предс-щий суда 1-й инстанции-Дзюбенко О.В. г.Краснодар 3 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А., судей Нетишинского В.С. и Дорошенко А.М., с участием прокурора- Амбарова Д.М., защитника осужденных, адвоката Чамалиди Д.А., при секретаре судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных и Ж. на приговор Ейского городского суда от 06.06.2011, которым Козлов А.И., родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", житель "адрес обезличен", несудимый, Щегольков Н.В., родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", житель "адрес обезличен", несудимый, признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (рыбы), с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору; осуждены по ст.73 УК РФ- условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Принято решение о конфискации транспортного средства «"даные обезличены "» с двигателем как орудий преступления. Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения адвоката Чамалиди Д.А., настаивавшего на просьбах и доводах, содержащихся в кассационной жалобе осужденных, мнение прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе Ж. просит исключить из приговора указание на конфискацию транспортного средства, утверждая, что оно принадлежит ей и не принадлежало осужденным. В кассационной жалобе осужденных, кроме того, указывается, что их действия являются малозначительными, не представляли большой опасности, ущерб ими возмещен, что поэтому уголовное дело следовало прекратить. Осужденные просят производство по делу прекратить, принять решение о возврате транспортного средства с мотором действительному собственнику- Ж.. Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. В кассационной жалобе осужденных правильно отражены обстоятельства, которые следует учитывать при отграничении преступления от других видов проступков, однако с их оценкой осужденными согласиться нельзя. Судом обоснованно сделаны выводы о том, что содеянное осужденными представляет значительную общественную опасность и является преступлением. Действия осужденных квалифицированы правильно. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при назначении наказания, в том числе- и указывающимся в кассационной жалобе. Оснований для его смягчения не имеется. Суд первой инстанции в точном соответствии с положениями ст.81 УПК РФ принял решение о конфискации транспортного средства с двигателем как орудий преступления. Доводы кассационных жалоб о том, что конфискованные орудия преступления не принадлежали осужденным нельзя признать убедительными, поскольку по обстоятельствам дела транспортным средством и двигателем к нему осужденные пользовались в формах, характерных для использования собственниками, действительные собственники имущества могут отличаться от его формальных собственников. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ейского городского суда от 06.06.2011 в отношении Козлова А.И. и Щеголькова Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения. "номер обезличен" "номер обезличен"Краснодарский краевой суд
Кассационное определение