КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Судья Старикова М.А. Дело № 22 –5892/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 03 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Бузько Н.М. Судей краевого суда Денисенко В.Г., Еремеевой А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бабкова Г.В. в интересах П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.07.2011 года, которым - П., "дата обезличена" года рождения, уроженцу "адрес обезличен", гражданину РФ, - продлен срок содержания под стражей. Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение адвоката Хижняк Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поступившее рапортом ОКРООПТ Управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю № 39 от 17 мая 2011 года и сообщение о преступлении № 40 от 17 мая 2011 года. Постановлением суда от 14.07.2011 г. срок содержания П. под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 17.11.2011 года. В кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара. В обоснование жалоб указывается на то, что фактических оснований, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо законных оснований для продления ему меры пресечения – заключение под стражу, не имеется. В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залог и домашний арест» судам необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, этого предоставлено не было. В течение всего срока содержания под стражей с участием П. было проведено всего одно следственное действие по инициативе последнего, а именно допрос в качестве обвиняемого. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года № 5 судам следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения лица в совершении преступления не может оставаться единственным условием для продолжительного содержания под стражей. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей. П. положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не скрывался от следствия и суда, и данных о том, что он может скрыться не представлено. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Следствием представлены основания для продления срока содержания обвиняемого П. под стражей, а именно совершенное им преступление, относится к категории тяжких, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. У следствия имеются оперативные данные о том, что П. имеет на праве собственности недвижимое имущество – жилое помещение за пределами Российской Федерации, крупные личные счета в иностранных кредитных организациях, длительное время проживает за пределами Российской Федерации, где у него находятся члены семьи. Наличие положительных данных о личности обвиняемого не может быть обязательным условием для суда в принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, эти доводы, указанные адвокатом, могут быть учтены судом как смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания, в случае установления его вины. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения П. избранной ранее меры пресечения. Довод кассационных жалоб о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, не нашел своего подтверждения. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 14.07.2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. оставить - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: