КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Судья Внуков Д.В. Дело № 22 –5517/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 03 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Бузько Н.М. Судей краевого суда Денисенко В.Г., Еремеевой А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.06.2011 года, которым отказано в принятии жалобы П., в порядке ст. 125 УПК РФ к производству. Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения П., адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: П. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя Следственного комитета РФ Следственного управления по Краснодарскому краю. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.06.2011 года отказано в принятии жалобы к производству, и она возвращена заявителю для устранения недостатков жалобы, препятствующих ее рассмотрению. В кассационной жалобе П. просит постановление суда отменить, полагая, что оно является необоснованным. В обоснование своей жалобы П. указывает, что поданная им жалоба не содержит тех недостатков, которые указаны в обжалуемом постановлении суда. Изготовить число копий жалоб по числу заинтересованных лиц, не предоставляется возможным, так как у П. отсутствуют денежные средства на лицевом счете. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его заявителя, иных лиц, чьи интересны непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а так же с участием прокурора. Из представленной П. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду первой инстанции невозможно было установить сведения о заинтересованных лицах (адрес обжалуемого органа), действия которых обжалует заявитель. Указанные недостатки жалобы препятствуют ее рассмотрению судом первой инстанции в установленные законом сроки. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения ее недостатков. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 06.06.2011 года по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: