Судья - Антощук Ю.В. Дело № 22-5395/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Краснодар 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

и судей Талинского О.Л., Семеновой В.Ф.

при секретаре Пиронкове И.И.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе Ж. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановление старшего следователя СО при ОВД по Славянскому району Ш. от 27 января 2011 года об отказе в возбуждении в отношении В. уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав Ж. и адвоката Лопатину Н.А., которые поддержали доводы кассационной жалобы, В. и адвоката Петруня С.А., которые просили постановление суда оставить без изменения, прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ж. обратился с жалобой в суд о признании постановления следователя Ш. от 27.01.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.160 УК РФ в отношении В. незаконным

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что следователем обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении В. уголовного дела, так как в ее действиях не было установлено умысла на противоправное, безвозмездное и корыстное обращение вверенного ей имущества в свою пользу или пользу других лиц. В материалах дела имеется расписка, написанная В. на имя Ж. о своем обязательстве вернуть всю сумму недостачи, которая свидетельствует о гражданско-правовом характере сложившихся между ними отношений.

В кассационной жалобе Ж. указывает о своём несогласии с вынесенным постановлением, поскольку выводы, положенные в его основу, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в действиях В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Он никаких указаний В. по отпуску товара без предварительной оплаты не давал, такими правомочиями она, согласно трудовому договору, не наделялась, растрату товара на сумму 78739 рублей совершила самовольно. Считает доводы В. о намерении возврата денежных средств в кассу магазина, после реализации товара, несоответствующими действительности. Отрицает наличие между ним и В. гражданско-правовых отношений и настаивает на привлечении ее к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить.

В возражении на жалобу адвокат Петруня С.А., в интересах В., считает доводы жалобы несоответствующими действительности и противоречащими нормам права, так как в действиях В. отсутствовал умысел на противоправное и безвозмездное обращение вверенного ей имущества в свою пользу или пользу других лиц. Установлено, что ее действия носили возмездный характер, так как позже жители хутора возвратили некоторую часть денежных средств, что не отрицается Ж.. В. вынужденно шла на такие меры с целью исключить залеживание товара в магазине. Просит постановление суда оставить без изменения.

В возражении на жалобу помощник Славянского межрайонного прокурора Тренченкова И.В. также считает, что постановление вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, является обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, Ж. обратился в Славянский ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В., которая, по его мнению, совершила растрату товарно-материальных ценностей на сумму 78724 рубля.

После проведенных проверок данного заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ старший следователь СО при ОВД по Славянскому району Ш. 27 января 2011 года вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Ж. обратился в суд, который отказал ему в удовлетворения его жалобы.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд.

Суд, при рассмотрения жалобы, пришел к выводу о правомерности вынесенного следователем постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Как видно из постановления следователь пришел к выводу, что в действиях В. отсутствуют признаки, предусмотренные ч.2 ст.160 УК РФ, так как корыстный мотив в ее действиях отсутствовал. Согласно трудовому договору и договору о полной материальной ответственности подписанному В. определена обязанность продавца возмещать убытки в порядке и на условиях установленных законодательством. В., без оплаты передавала товар покупателям, при этом записывала фамилия покупателей и сумму, на которую они брала товар, в тетрадь. Потом они вносили эти суммы. Себе она ничего не брала.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Наличие таких данных, которые бы указывали на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ следователь не усмотрел.

С этими выводами следователя согласился и суд, указав об отсутствие нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы Ж. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2011 года, которым Ж. отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя СО при ОВД по Славянскому району Ш. от 27 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по ч.2 ст.160 УК РФ, - оставить без изменений, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: