КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Иванова А.А. и Колесникова Н.В.

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней обвиняемого К.Г.Э. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.05.2011г., которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 12 суток, а всего до 8 месяцев, т.е. до 04 сентября 2011г. включительно в отношении

К.Г.Э., родившегося "дата обезличена" в "адрес обезличен", "даные обезличены " не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление обвиняемого К.Г.Э., адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Аверковой Е.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.05.2011г. в отношении К.Г.Э. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 12 суток, а всего до 8 месяцев, т.е. до 04 сентября 2011г.

В кассационной жалобе обвиняемый К.Г.Э. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что суд оставил без внимания то, что изменились обстоятельства, явившиеся основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу: действия администрации "адрес обезличен", выразившиеся в изготовлении характеристики, в отношении К.Г.Э. признаны незаконными, на администрацию возложена обязанность отозвать данную характеристику. Также указывает, что суд не учел, что его жена перенесла ряд тяжелых операций и нуждается в его помощи. Считает, что единственными основанием для избрания ему столь строгой меры пресечения явились лживые показания свидетеля П. Полагает, что данных, свидетельствующих о том, что он может оказать давление на свидетелей, может скрыться, чем воспрепятствует производству по делу, суду представлено не было.

В дополнительной кассационной жалобе К.Г.Э. указывает, что ему не может быть избран арест в качестве меры пресечения, так как это мера наказания, а его вина еще не доказана. Кроме того, указывает, что согласно ст. 54 УК РФ арест не может превышать 6 месяцев, а ему срок заключения продлили до 8-ми месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ основанием для продления срока содержания под стражей является невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из представленного материала, К.Г.Э. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, относящихся к категории тяжких.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, а также необходимостью ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, которые составляют более 20 томов и составления обвинительного заключения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении К.Г.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Данные обстоятельства в совокупности с теми, что К.Г.Э. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленного материала, суд учел данные о личности К.Г.Э., оснований для изменения меры пресечения не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания К.Г.Э. под стражей подтверждены материалами дела. Продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий по делу, требований ст.ст. 217, 221 УПК РФ.

Доводы жалобы об изменении обстоятельств, послужившими основанием, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку факт признания незаконными действий администрации "адрес обезличен", выдавшей характеристику в отношении К.Г.Э., не может служить единственным основанием для изменения К.Г.Э. избранной меры пресечения.

Таким образом, решение о необходимости продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Заявления обвиняемого К.Г.Э. о том, что в отношении него в нарушение требований ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.05.2011г., которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 12 суток, а всего до 8 месяцев, т.е. до 04 сентября 2011г. включительно в отношении К.Г.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней обвиняемого К.Г.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: