Судья Ламейкин Э.В. Дело № 22-4944

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей Еремеевой А.Г., Бузько Н.М.

Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2011 года, которым

Костюченко В.И.,

родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен",

ранее судимый: 27.04.2006 года по ст. 111 ч. 1

УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 24.10.2008 года по отбытию

наказания.

Осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Костюченко В.И. признан виновным в совершении умышленного убийства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, так как он действовал в состоянии необходимо обороны. При этом указывает, что сам стал жертвой разбойного нападения со стороны ранее незнакомого человека, в своей квартире, и вынужден был обороняться.

Адвокат Пантелеев А.М. в защиту интересов осужденного Костюченко В.И. приводит аналогичные доводы по самообороне, указывая также на необъективность и предвзятость предварительного следствия, надуманность предъявленного обвинения, фальсификацию всех следственных действий, ввиду отсутствия адвоката Королихина А.Е. при их проведении и нарушения права на защиту Костюченко В.И..

В возражениях на жалобы прокурор Блохин Н.В. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Костюченко В.И. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Из показаний Костюченко В.И. на предварительном следствии суд установил, что при распитии спиртных напитков с М. возник конфликт, в ходе которого они стали наносить друг другу удары руками и ногами. Когда ему удалось встать на ноги, он взял со стола кухонный нож и нанес несколько ударов в область туловища М., сколько именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате нанесенных ударов ножом М. упал и потерял сознание. Он в течение получаса пытался вызвать Скорую помощь, в итоге ее вызвала соседка Х.2.

В судебном заседании осужденный изменил свои показания, пояснив, что он действовал в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший первым напал на него, требуя деньги, и нанес удар табуреткой по голове, он же в целях самообороны взял нож и М. сам, нападая на него, наткнулся на нож.

Костюченко В.И. также пояснил, что показания на предварительном следствии давал под физическим и психическим воздействием со стороны работников милиции.

Изменению показаний в судебном заседании судом дана критическая оценка, они признаны желанием смягчить вину за совершение преступления.

Доводы жалобы о необоснованности исследования судом его показаний, которые якобы, были получены на предварительном следствии в результате применения к нему недозволенных методов следствия, являются несостоятельными. Показания Костюченко В.И. не признаны недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений процессуального закона при его допросе, в том числе применения к нему недозволенных методов следствия, установлено не было и суд обоснованно, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, исследовал его показания.

Также несостоятельны доводы жалобы о, якобы, недобросовестном выполнении адвокатом Королихиным А.Е. своих профессиональных обязанностей, отсутствие его на следственных действиях и при выполнении ст. 217 УПК РФ, поскольку они опровергаются материалами дела. Нигде ранее об этом не заявлял и сам Костюченко В.И.

Суд, проанализировав доказательства, полученные в ходе расследования обстоятельств умышленного убийства, дал оценку в приговоре, как показаниям осужденного, так и свидетельским показаниям К.2, П., Х.2, Х., Н., К.3 К., У. и других, которые подтвердили факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно Костюченко В.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Другие свидетели, чьи показания приведены в приговоре и исследованы судом, подтвердили добровольность дачи показаний Костюченко В.И. на предварительном следствии, при проведении следственных действий, в том числе и на месте совершения преступления, в присутствии адвоката Королихина А.Е.

Судом также были исследованы заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении М. и Костюченко В.И., из которых установлено, что потерпевшему причинены четыре колото-резаных ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, осложнившееся массовой кровопотерей, что явилось причиной смерти.

Костюченко В.И. были причинены рана в теменной области слева, ссадины в области лица, которые не повлекли вреда здоровью.

У суда не было оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они подтверждаются совокупностью объективных данных, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, по всем обстоятельствам дела установлено, что убийство М. осужденным Костюченко В.И. было совершено в драке. Следовательно, вывод суда о том, что Костюченко В.И. совершено умышленное убийство при отсутствии признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, является обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, его рассмотрения судом и осуществления защиты осужденного, влекущих отмену приговора, не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния Костюченко В.И. признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия рецидива преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2011 года в отношении Костюченко В.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи