Судья Байрак Г.Ф. Дело № 22-5663 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 27 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе Председательствующего Амбарова М.В. Судей Еремеевой А.Г., Бузько Н.М. Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Нестерец Н.И. и Ткаченко О.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2011 года, которым З. продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 8 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи , объяснение адвоката Нестерец Н.И. и обвиняемого З. по доводам жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей З., суд сослался на его обоснованность. Адвокат Нестерец Н.Н. не согласен с принятым решением, считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, основываясь в своем решении на желаемых для следствия выводах. У следствия нет достаточных оснований для содержания З. под стражей, поскольку предъявленное ему обвинение не обоснованно и не подтверждено доказательствами. Адвокат также указывает на отсутствие в материале данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует каким-либо образом производству по делу. Считает, что за 7 месяцев следственные действия в отношении З. могли быть завершены, а не соблюдение принципа разумности стороной обвинения и неэффективность следствия не являются основанием для содержания его под стражей. В кассационной жалобе адвокат Ткаченко О.П. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, указывая, что ранее 18 мая 2011 года постановлением суда срок содержания под стражей З. был продлен до 7 месяцев 05 суток, то есть до 13 июля 2011 года, основания по которым ранее продлевался срок содержания под стражей, не изменились, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать. Также адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что с момента последнего продления срока содержания под стражей, было проведено лишь одно следственное действие – ознакомление З. с порядком проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся материалы, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания З. под стражей, поскольку расследование по делу не закончено, имеется необходимость выполнения ряда следственных действий связанных с установлением всех обстоятельств совершения преступления и окончания предварительного расследования, обстоятельства его ареста не изменились и необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеются достаточные основания полагать, что З. может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда об отсутствии оснований к изменению меры пресечения являются мотивированными. Проверка доводов защиты о недоказанности вины З. выходит за пределы компетенции суда на данной стадии судебного разбирательства, однако, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 года № 22 ( в редакции от 10.06.2010 года) « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого. Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108-110 УПК РФ и оснований для его отмены не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2011 года в отношении З. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи