Судья Диденко Д.Ю. Дело № 22-5749

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей Еремеевой А.Г., Бузько Н.М.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката на постановление Славянского городского суда от 29 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани, Краснодарского края от 1 июня 2011 года, которым осужден

Гончаров В.В.,
родившийся "дата обезличена" в

"адрес обезличен", Краснодарского

края, ранее судимый: 25.08.2008 года по

ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2

159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам

лишения свободы. 23.11.2009 года Соликамским

городским судом, Пермского края освобожден

условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года

10 месяцев.

Осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. ст. 79 ч. 7 п. «б», 70 ч. 1 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, полностью присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи , объяснение адвоката Болокан В.И. по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 01 июня 2011 года Гончаров В.В. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью П., вызвавшего его кратковременное расстройство, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном рассмотрении суд согласился с выводами мирового судьи, дал оценку собранным по делу доказательствам, процессуальных нарушений, влекущих отмены приговора, не установил.

В кассационной жалобе адвокат Болокан В.И. в защиту интересов осужденного Гончарова В.В. просит судебные решения отменить, производство по делу частного обвинения прекратить, указывая, что свидетели Б., Д., С. подтвердили показания осужденного о неправомерном поведении П. по отношению к Гончарову В.В., суд не учел характер опасности, исходившей от П. и поэтому допустил ошибку в квалификации действий осужденного.

Также адвокат указывает, что судом не было установлено от чьих ударов и при каких обстоятельствах у потерпевшего образовались телесные повреждения. Показаниям свидетеля Г. не дано должной оценки, тогда как она находится в неприязненных отношениях с Гончаровым В.В. и является сожительницей П..

В возражениях на жалобу П. считает судебные решения законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Гончарова В.В.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Гончаров В.В. в ходе ссоры с П. ударил его кулаком в лицо и ногой в пах, причинив телесные повреждения "даные обезличены " Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, и относятся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременности его расстройства на срок не более 21 дня. Причинение указанных телесных повреждений при падении исключено.

В этой связи версия осужденного о том, что телесные повреждения П. получил при падении и ударе о спинку кровати, обоснованно признана несостоятельной.

Показаниям свидетелей Б., Ш. Л. дана критическая оценка, суд расценил их как попытку помочь Гончарову В.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо противоправных действий со стороны П., судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания Гончарову В.В. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, посредственная характеристика с места жительства, рецидив преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Славянского городского суда от 29 июня 2011 года, которым признан законным и обоснованным приговор мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 1 июня 2011 года в отношении Гончарова В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи