Судья Мордовина С.Н. № 22-6113/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 3 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Дзюбенко В.И., судей Карасёва В.А., Калинько В.Г., с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката (удостоверение №255, ордер №418438 ) Гапеевой Е.П., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Власенко Н.В. в защиту интересов С. на постановление Первомайского районного суда от 23 июля 2011 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, С., "дата обезличена" г.р., уроженцу "адрес обезличен", "даные обезличены ", ранее судимому 28.03.2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара по ч.2 ст.160 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Власенко Н.В., действующая в интересах подозреваемого С.., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что суд руководствовался лишь мнением следователя и государственного обвинителя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевшую, которое не было подтверждено в судебном заседании какими-либо достоверными сведениями и доказательствами. Считает, что в нарушении ч.1 ст.14 УПК РФ следователь делает вывод о совершении преступления С. в самом начале производства предварительного расследования и возлагает на себя полномочия суда. Обращает внимание, что сведения о личности подозреваемого С.., его состояние здоровья, нуждаемость в ежедневном приеме лекарственных препаратов судом исследованы не были. Также судом не обсуждался вопрос о применении иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующих в суде кассационной инстанции адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего постановление суда отменить, и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии п.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела, в отношение С. возбуждено 22.07.11 г. уголовное дело "номер обезличен". Органами предварительного следствия он подозревается в том, что совершил преступление, предусмотренное п.п.«а» «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 22 июля 2011 года подозреваемый С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно учел, что С. обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, в связи с чем необходима его изоляция от общества. С учетом изложенного, суд обоснованно избрал в отношении подозреваемого С. меру пресечения в виде заключения под стражу и счел невозможным применение более мягкой меры пресечения. Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о том, что следователь делает вывод о совершении преступления С. в самом начале производства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств, дающих основания для подозрения С. в совершении преступления, поводов к прекращению уголовного дела нет. Кроме этого, на данной стадии производства по делу исследовать материалы уголовного дела, проводить анализ и давать оценку доказательствам в полном объеме суд не вправе. Несостоятельны доводы жалобы о том, что С. нуждается в каком-либо лечении, поскольку не подтверждены медицинскими документами. Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. Поскольку судом не установлен срок, на который избрана мера пресечения, судебная коллегия полагает необходимым установить подозреваемому С. срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 23 августа 2011 года включительно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первомайского районного суда от 23 июля 2011 года об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Установить подозреваемому С. срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 23 августа 2011 года включительно. Кассационную жалобу адвоката Власенко Н.В. оставить без удовлетворения. О принятом решении уведомить следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-3 СУ при УВД по г.Краснодару капитана юстиции К.