Судья Мордовина С.Н. № 22-5976/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 3 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Дзюбенко В.И. судей Карасёва В.А., Калинько В.Г., с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката (удостоверение № 3365, ордер №333039) Опперман В.С., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Опперман В.С. на постановление Первомайского районного суда от 20 июля 2011 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Е., "дата обезличена" года рождения, уроженцу "адрес обезличен", "даные обезличены ", ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвоката Опперман В.С., действующая в интересах обвиняемого Е., считая постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении Е. меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей. В обоснование своей жалобы указывает, что предварительным следствием суду не представлено ни одного доказательства того, что Е. скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда об этом не мотивирован. По мнению адвоката, судом при рассмотрении ходатайства не учтено состояние здоровья Е., который согласно справке имеет диагноз «диссеминированный туберкулез легких фаза инфильтрации и распада 1 А группа Д-учета», представляет опасность для окружающих. До задержания Е. получал амбулаторно химиотерапию противотуберкулезными препаратами, и заключение его под стражу может повлечь угрозу его жизни. Полагает, что при вынесении постановления судом не проанализированы доводы защиты о наличии тяжкого заболевания обвиняемого, об отсутствии у него судимости, о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации, а отсутствие официального трудоустройства не является преступлением. Обращает внимание, что единственным аргументом в своем ходатайстве для заключения под стражу следователем указан факт обвинения в совершении тяжкого преступления. Суд не удостоверился в том, что вина Е. органами предварительного следствия доказана, доказательства в уголовном деле имеются, закреплены надлежащим образом. Ходатайство защитников о применении к Е. меры пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей разрешено не было. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующих в суде кассационной инстанции адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего постановление суда отменить и избрать в отношении Е. меру пресечения в виде залога, и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии п.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 18 июля 2011 года Следственной службой РУФСКН России по Краснодарскому краю в отношении К. и Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 18 июля 2011 года в 20 часа 00 минут Е. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 19 июля 2011 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно учел, что Е. обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, так как не имеет постоянного источника дохода и официально не трудоустроен, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, а именно оказывать давление на свидетелей, в связи с чем необходима его изоляция от общества. С учетом изложенного, суд обоснованно избрал в отношении обвиняемого Е. меру пресечения в виде заключения под стражу и счел невозможным применение более мягкой меры пресечения. Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о том, что не удостоверился в доказанности вины Е., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств, дающих основания для подозрения Е. в совершении преступления, поводов к прекращению уголовного дела нет. Кроме этого, на данной стадии производства по делу исследовать материалы уголовного дела, проводить анализ и давать оценку доказательствам в полном объеме суд не вправе. Доводы адвоката со ссылкой на положительные сведения о личности Е. основополагающими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не являются, тем более что признать однозначно положительными сведения о его личности нельзя. Доводы жалобы о том, что Е. нуждается в каком-либо лечении, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо сведений о том, что необходимое лечение ему не проводится, стороной защиты представлены не были. Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. Поскольку судом не установлен срок, на который избирается мера пресечения, судебная коллегия полагает необходимым установить обвиняемому Е. срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 20 августа 2011 года включительно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первомайского районного суда от 20 июля 2011 года об избрании обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Установить обвиняемому Е. срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 20 августа 2011 года включительно. Кассационную жалобу адвоката Опперман В.С. оставить без удовлетворения. О принятом решении уведомить следователя 1 отдела Следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю капитана полиции Ш., и и.о. начальника 1 отдела Следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю Т.