Судья – ЦаюковА.Е. Дело № 22-5376/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.,

судей Карасёва В.А., Колесникова Н.В.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

адвоката (удостоверение № 2273, ордер № 864377) Аванесова В.Э.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аванесова В.Э. в защиту интересов осужденного Кулишова Н.Н. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 г., которым

Кулишов Н.Н., "дата обезличена" года рождения, "даные обезличены ", ранее судим: 12.02.2003г. Гиагинским районным судом республики Адыгея по ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 12.02.2003 г. к лишения свободы сроком 4 года 4 месяца. Освобожден 14.01.2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., мнение адвоката Аванесова В.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнения прокурора Коваленко В.Д., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кулишов Н.Н. признан виновным в том, что. 30 апреля 2011 года приобрел, хранил и перевозил в своем автомобили семена растения мак, содержащие в своем составе примеси наркотического средства - маковой соломы, массой 94,42 грамм, что является крупным размером, для личного употребления без цели сбыта.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аванесов В.Э. в защиту интересов осужденного Кулишова Н.Н., не оспаривая доказанность обвинения и правильность квалификации действий, просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного. Судом, в ходе судебного заседания защитнику, было отказано в приобщении характеризующего материала в отношении Кулишова Н. Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Кулишов Н.Н. ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке и это его ходатайство судом обоснованно удовлетворено.

Действия осужденного Кулишова Н.Н. квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, суд учел, что преступление, совершенное осужденным Кулишовым, отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину он признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденному, суд правомерно отнес рецидив преступлений, поскольку Кулишов Н.Н. по настоящему уголовному делу совер­шил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умыш­ленное преступление средней тяжести. В этой связи при назначении наказания судом обоснованно применены по­ложения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Кулишову Н.Н. наказание соответствует требованиям ст.73 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания судом учитывалась характеристика с места жительства Кулишова Н. Н. (л.д. 67).

Не соответствует фактическим обстоятельствам указание на то, что в ходе судебного заседания защитнику было отказано в приобщении характеризующего материала в отношении Кулишова Н. Н.

Подобное ходатайство защитником не заявлялось, что подтверждается про­токолом судебного заседания, на который замечания не приносились.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе указанных в кассационной жалобе адвоката Аванесова В.Э. в защиту интересов осужденного Кулишова Н.Н., не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2011г. в отношении Кулишова Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Аванесова В.Э. в защиту интересов осужденного Кулишова Н.Н. - без удовлетворения.