Судья Немчинов Ю.А. № 22-5355/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.

судей Карасёва В.А., Колесникова Н.В.,

с участием адвоката (удостоверение№3113, ордер№003902) Яковенко М.Ю.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковенко М.Ю., действующего в интересах Титенок Л.И., на апелляционное постановление Мостовского районного суда от 26 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края от 14 апреля 2011 года в отношении

Титенок Л.И., "дата обезличена" года рождения, уроженки "адрес обезличен", "даные обезличены ", ранее не судимой,

осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, частично удовлетворены гражданские иски частных обвинителей о компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И. об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Яковенко М.Ю., действующий в интересах Титенок Л.И., просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление, считая их незаконными и необоснованными, прекратить в отношении Титенок Л.И. уголовное дело. В обоснование жалобы указывает, что суду не были представлены достоверные доказательства причастности Титенок Л.И. к возникновению телесных повреждений у несовершеннолетних Л.Н.А., Л.А.А. и Г.В.П., суд не дал никакой оценки и не исключил возможность возникновения указанных телесных повреждений от действий самих несовершеннолетних до встречи с Титенок Л.И.

Полагает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами заключений СМЭ № "номер обезличен" от 17.03.2011г.

Также считает, что суд не дал критической оценки показаниям потерпевших Л.Н.А., Л.А.А. и Г.В.П., которые имели мотивы для оговора Титенок Л.И. с целью уйти от какой-либо ответственности за разбитое стекло фитнес-клуба, либо причиненные повреждения друг другу, опасаясь как порицания своих родителей, так и действуя по их совету или указанию.

Указывает, что согласно показаниям свидетелей Н.Н.В. и С.О.И., что успеваемость несовершеннолетних потерпевших никак не ухудшилась после произошедших событий. Суд не принял во внимание это обстоятельство, что свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевших Л.М.В., Г.И.В. в интересах несовершеннолетних Л.А.А., Л.Н.А., Г.В.П. адвокат Оголев А.В., аргументируя свое мнение, просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Яковенко М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Исходя из содержания постановления от 26 мая 2011 г., судом апелляционной инстанции это требование закона выполнено.

Вина осужденной Титенок Л.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ, установленная по приговору мирового судьи, нашла свое подтверждение в постановлении суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вина осужденной Титенок Л.И. подтверждается показаниями несовершеннолетних потерпевших Л.А.А., Л.Н.А., Г.В.П. показали, что Титенок Л.И., догнав Л.А.А., Г.В.П., схватила их за капюшоны и ударила друг об друга головами три раза, затем схватила Л.Н.А. за плечо и ударила ее по щеке рукой. Согласно показаниям законного представителя потерпевших Л.М.Б. дети ей рассказали о том, что Л.Н.А. разбила стекло, после чего их поймала какая-то женщина, которая держа Л.А.А. и Г.В.П. за капюшоны, ударила друг об друга головами три раза, а затем ударила Л.Н.А. рукой по лицу, после происшедшего ей пришлось обратиться за медицинской помощью. Законный представитель потерпевших Г.И.А. дала аналогичные показания.

Кроме этого вина осужденной Титенок Л.И. подтверждается показаниями свидетелей Г.Г.В., Н.Н.В., С.О.И., письменными материалами дела: заявлением Л.М.А., Г.И.А. о привлечении Титенок Л.И. к уголовной ответственности, актами судебно-медицинского освидетельствования, заключениями эксперта, заключениями дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Титенок Л.И. были признаны судом относимыми и допустимыми, т.к. они были получены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно с соблюдением требований главы 11 УПК РФ.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и выводы суда основаны на материалах дела.

Мотивы, по которым суд приведенные в приговоре доказательства положил в основу своего вывода, а доводы осужденной о её невиновности отверг как необоснованные, приведены в приговоре.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденной в совершении вышеуказанных преступлений доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы, у суда не имелось. Данные заключения не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену постановления по данному делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им ненадлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного преступления по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению не могут быть приняты судебной коллегии во внимание, поскольку вина осужденного Титенок Л.И. подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Несостоятельны доводы жалобы о необходимости критически оценивать показания несовершеннолетних потерпевших Л.А.А., Л.Н.А., Г.В.П., поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. У суда не было оснований не доверять потерпевшим.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что их показания могут быть придуманы детьми в связи со страхом перед ответственностью за разбитое стекло являются надуманными, поскольку, как установлено в судебном заседании, несовершеннолетние Л.А.А., Л.Н.А., Г.В.П. сразу же рассказали родителям о разбитом стекле и о случившемся.

Несостоятельны доводы жалобы о возможности возникновения телесных повреждений у несовершеннолетних потерпевших от действий самих несовершеннолетних до встречи с Титенок Л.И., поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.2ст.43 и ч.3ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

Данные обстоятельства судом учтены, суд назначил наказание в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, семейного положения.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и с учетом обстоятельств, на которые сделана ссылка в жалобе, оснований считать наказание суровым и несправедливым нет.

Назначенное наказание осужденной Титенок Л.И. является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с санкциями статей закона, по которым она осуждена, и соразмерно содеянному.

Постановление не подлежит отмене по основаниям, указанным в кассационной жалобе, так как судом апелляционной инстанции всесторонне исследованы доводы аналогичной жалобы адвоката Яковенко М.Ю. на приговор мирового судьи. При этом судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что исключает необходимость отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Мостовского районного суда от 26 мая 2011 года по уголовному делу в отношении Титенок Л.И., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яковенко М.Ю. – без удовлетворения.