Судья – Фонарёв Г.Е. Дело № 22-5809/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Иванова А.А. и Шпортько Е.В.

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Сидоренко Е.В. и кассационную жалобу начальника СО при ОВД по "адрес обезличен" Л. на постановление Лабинского городского суда от 06.07.2011 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На рассмотрение в Лабинский городской суд поступила жалоба адвоката Денисенко С.В. в интересах подозреваемого Р.В.В. на постановление следователя следственного отдела при ОВД по "адрес обезличен" В. от 09.04.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении Р.В.В. по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

Постановлением судьи Лабинского городского суда постановление следователя следственного отдела при ОВД по "адрес обезличен" В. от 09.04.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении Р.В.В. по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Сидоренко Е.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям УПК РФ и вынесено при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, что подтверждается материалами. Кроме того, вопреки требованиям закона, суд сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, указав, что Р.В.В. до сих пор не допрошен в качестве подозреваемого и на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Р.В.В. умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В кассационной жалобе начальник СО при ОВД по "адрес обезличен" Л. также просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям УПК РФ и вынесено при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, что подтверждается представленными материалами. Также автор жалобы считает, что суд в нарушение требований закона указал на то, что у Р.В.В. отсутствовал умысел на совершение преступления, тогда как это обстоятельство в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по делу.

В возражениях на кассационное представление адвокат Денисенко С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В обоснование своего решения о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Р.В.В. суд указал на отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ. Так, в материалах дела не имеется данных о том, что дробилка "даные обезличены ", установленные в производственном помещении кормоцеха ООО "даные обезличены ", а также сама, изготовленная на этом оборудовании кормосмесь, являются взрывопожароопасными в соответствии с действующими правилами и ГОСТами.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскной деятельности, изложенные в рапорте оперуполномоченного МОРО по линии НП С. (л.д. 25).

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действия Р.В.В. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, а именно осуществление директором ООО "даные обезличены " Р.В.В. предпринимательской деятельности без лицензии в период с 01.01.07г. по 31.12.09г. с использованием взрывопожароопасного объекта – мельницы и цеха по производству кормовых смесей, получение им при этом дохода в сумме более "даные обезличены " руб.

Сделав вывод об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, суд не учел, что в соответствии с п. 1.3 «Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» цехи, отделения, блочно-модульные и агрегатные установки по производству муки, крупы, солода, комбикормов и кормовых смесей, отнесены к взрывопожароопасным производственным объектам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599 "Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" и Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ, деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Как видно, постановление следователя соответствует требованиям закона, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 146 УПК РФ и содержит конкретные обстоятельства, которые подлежат дополнительному расследованию.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Р.В.В. умысла на совершение преступления выходит за рамки полномочий суда на данном этапе производства по делу, поскольку предрешает вопрос о виновности данного лица, что в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» является недопустимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 06.07.2011 года, которым постановление следователя следственного отдела при ОВД по "адрес обезличен" В. от 09.04.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении Р.В.В. по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ признано незаконным и необоснованным отменить, кассационное представление и кассационную жалобу – удовлетворить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда

Председательствующий:

Судьи: