Судья р/с Ряднев В.Ю. Дело № 22-5540/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Голышева Н.В. Нетишинский В.С.

секретарь судебного заседания Кириченко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2011 года, которым постановление следователя СО при УВД по г. Краснодару Б. от 14 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д по ч. 3 ст. 159 УК РФ признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения З., просившего отменить постановление районного суда, адвоката Бабуцкого С.А., полагавшего, что постановление районного суда не подлежит отмене, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Д обжаловала в суд постановление о возбуждении в отношении неё уголовного дела.

Согласно обжалуемому постановлению о возбуждении уголовного дела от 14 марта 2011 года, в период времени с 15 мая 2010 года по 29 июля 2010 года Д, находясь около "адрес обезличен", путем обмана и злоупотребления доверием А. под предлогом оказания юридических услуг завладела денежной суммой в размере "даные обезличены " рублей, принадлежащей А., чем причинила ему имущественный ущерб, являющийся значительным.

Суд удовлетворил жалобу Д, признав возбуждение уголовного дела незаконным по тем мотивам, что ранее следственными органами неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела принято без каких-либо добытых в результате доследственной проверки новых сведений и без выполнения ранее данных указаний прокурора на этот счёт.

В кассационной жалобе А. содержится просьба об отмене постановления районного суда. Он указывает, что в ходе доследственной проверки был опрошен ряд очевидцев, таких как сам заявитель, его жена и сын, также взяты объяснения у Д и В., вследствие чего следователь сделал правильный вывод о том, что полученные от данных лиц сведения являются достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 144 УПК РФ, следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд вправе рассмотреть жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, проверив наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, соблюдение установленной процедуры и полномочия должностного лица, принявшего такое решение.

Как видно из материалов дела, письменные указания заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара, изложенные в постановлении от 10 марта 2011 года, в котором прокурор обращает внимание на те обстоятельства, что ни одно из его указаний, данных в постановлениях от 27 сентября 2010 года об опросе адвоката Ж., участвовавшего в кассационном заседании, в постановлении от 15 ноября 2010 года, где прокурор вновь требует опросить адвоката Ж. и детально установить обстоятельства происшествия, в постановлении от 07 декабря 2010 года, где прокурор дает указания опросить жену заявителя Г., исполнены не были.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции следователь Е. пояснил суду, что исполнить указания в части опроса адвоката Ж.. не представилось возможным.

Суд первой инстанции правильно указал, что не исполнены письменные указания прокурора, являющиеся обязательными для следователя при принятии решения о возбуждении уголовного дела в части опроса адвоката Ж..

Прокурором, в соответствии со ст. 37 УПК РФ, как должностным лицом, уполномоченным УПК РФ осуществлять надзор за деятельностью органов дознания и предварительного следствия, впервые в постановлении от 07 декабря 2010 года даны письменные указания об опросе жены А. – Г., которые также не были исполнены.

Нельзя согласиться с мнением следователя и А. о том, что дополнительно и детально опросить Г. в период с 10 марта 2011 года не представилось возможным, ввиду того, что Г. попала в дорожно-транспортное происшествие. Но при этом суду не было представлено документов, подтверждающих невозможность участия Г. в опросе в указанный период.

В ходе доследственной проверки опрошены только заявитель и его сын, а опрошенные Д и В. отрицают совершение какого-либо противоправного деяния.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка тем обстоятельствам, что в ходе доследственной проверки ни одно из письменных указаний прокурора исполнено не было, в связи с чем, решение о возбуждении уголовного дела является преждевременным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2011 года, которым постановление следователя СО при УВД по г. Краснодару Б. от 14 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д по ч. 3 ст. 159 УК РФ признано незаконным, оставить без изменения, а кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

"номер обезличен"

"номер обезличен"