Судья Чехутская Н.П. Дело № 22-5843/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Плотникова В.М. и Иванова А.А.

с участием прокурора Аверковой Е.Г.

при секретаре Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – Б. на приговор Лазаревского районного суда от 27 апреля 2011 года, которым

Б.В.М., "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен", Абхазской АСС, имеет средне специальное образование, женат, не работает, ранее судим "дата обезличена" Хамовническим муниципальным судом "адрес обезличен" по п.п. «а», «б», ч.3 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден "дата обезличена" по постановлению Калининского районного суда "адрес обезличен" на 2 года 8 месяцев 29 дней, проживает в "адрес обезличен",

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выступление прокурора Аверковой Е.Г. поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Сологуб Е.Б. полагавший оставить без изменения приговор суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Б.В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 175 УК РФ.

В судебное заседание осужденный Б.В.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.247 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель- Б. считает приговор Лазаревского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием наказания, назначенного судом, тяжести содеянного вследствие чрезмерной мягкости. Указывает на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ "номер обезличен" от "дата обезличена" «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует обеспечить строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, и должно соответствовать трем критериям, изложенным в ст.6 УК РФ,- характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельствам совершения преступления.

Б.В.М., с целью осуществления своих преступных намерений предложил В.- сотруднику милиции-инспектора ДПС взвода "номер обезличен" роты "номер обезличен" ПДПС ГИБДД и.п. ГУВД по КК, используя свое служебное положение, поспособствовать ему в совершении данного преступления, перегнав указанный автомобиль из "адрес обезличен" в "адрес обезличен" через КПМ «Магри» за плату в размере 25000 рублей, на что последний согласился.

Приговором Лазаревского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 175 УК РФ и ему назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Государственное обвинение полагает, что назначенное Б.В.М. являющемуся инициатором совершения преступления, с учетом его активной роли и актуальности наступивших последствий, наказание в виде штрафа не является соразмерным по отношению к назначенному В. наказанию.

Судом не в достаточной мере учтена личность осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, в ходе предварительного следствия скрывался от органов предварительного следствия.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Б. на приговор Лазаревского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена", осужденный Б.В.М. просит оставить кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащий отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора суда вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному.

Судом установлено, что Б.В.М. совершил преступления предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст. 175 УК РФ. Данные преступление относится к категории небольшой тяжести преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Признав Б.В.М. виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. То что Б.В.М. является инициатором преступления, его активную роль, суд апелляционной инстанции без приведения дополнительных доводов назначил менее строгий вид наказания штраф, указав те же обстоятельства, которые были учтены при назначении наказания Б.В.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости и несоразмерно содеянному. Таким образом, доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазаревского районного суда от 27 апреля 2011 года в отношении Б.В.М. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, кассационное представление государственного обвинителя Б.– удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: