Судья Федоров Е.Г. Дело № 22-5900/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Плотникова В.М. и Иванова А.А.

при секретаре Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Д. в защиту интересов подозреваемого Д.А.Р. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.07.2011 года, о содержании его под стражей.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Д.А.Р. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Д. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит постановление Адлерского районного суда "адрес обезличен" края отменить и избрать в отношении Д.А.Р. меру пресечения, не связанную с изоляцией, сославшись при этом на то, что суд проигнорировал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно требованием ч.1 ст.97 УПК РФ определено, что суд, вправе избирать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью, 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства. Однако при принятии решения судом, указанные обстоятельства, к сожалению, должным образом учтены не были. Так, Д.А.Р. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту пребывания, то есть в "адрес обезличен" зарегистрирован до "дата обезличена", с "дата обезличена" по настоящее время работает охранником ООО «ЧОО «Барс», имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга состоит на «Д» учете по беременности с "дата обезличена" сроком беременности 31-32 недели, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Д.А.Р. самостоятельно явился в орган дознания для дачи объяснений по существу происшествия и сдачи зарегистрированного на него травматического оружия. После возбуждения уголовного дела, лично явился к дознавателю, для дачи показаний по существу подозрения. Скрываться намерений не имел, никакого давления на иных участников по делу, не оказывал, что подтверждается отсутствием со стороны потерпевших и иных свидетелей по делу жалоб и иной информации о фактах оказания на них какого- либо давления со стороны подозреваемого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания меры пресечения достаточно установить вероятность того, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожать или фальсифицировать доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства иным образом препятствовать производству по уголовному делу, либо скрывшись, сделает невозможным исполнение приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при избрании меры пресечения, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность подозрения в причастности Д.А.Р. к совершенному преступлению, учел все обстоятельства, имеющие значение для избрания меры пресечения, сведения о его личности и пришел к правильному выводу о необходимости избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что Д.А.Р. может скрыться от предварительного следствия или суда, может оказать давление на свидетелей и потерпевших или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона не подлежат удовлетворению, поскольку доводы адвоката Д. в том, что Д.А.Р. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту пребывания, то есть в "адрес обезличен" зарегистрирован до "дата обезличена", с "дата обезличена" по настоящее время работает охранником ООО «ЧОО «Барс», имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга состоит на «Д» учете по беременности с "дата обезличена" сроком беременности 31-32 недели, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, не является основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 22 июля 2011 года об избрании в отношении Д.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи