КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Плотникова В.М. и Иванова А.А.

с участием прокурора Аверковой Е.Г.

при секретаре Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора "адрес обезличен" С. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 01 июля 2011 года, которым возвращено в порядке ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суд первой инстанции вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела имеется заявление Л.Л.Д. написанное собственноручно, об отказе от участия защитника при ознакомлении с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз. Данное заявление было написано Л.Л.Д. собственноручно и добровольно.

Кроме того, является несостоятельными выводы суда о нарушении прав обвиняемой при ознакомлении с материалами уголовного дела. В материалах уголовного дела имеется заявление обвиняемой об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела. Данное заявление было составлено Л.Л.Д. письменно и собственноручно. Данный отказ был составлен в присутствии защитника Л., после необходимых с ним консультаций и разъяснением Л.Л.Д. последствий отказа. Ввиду отказа Л.Л.Д. от ознакомления с материалами уголовного дела следователем не были выполнены с последней требования ст. 218 УПК РФ. Поскольку законодателем предусмотрено в данных случаях составление соответствующего протокола с учетом требований ст.ст. 166, 167 УПК РФ, только после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Л.Л.Д., в ходе предварительного следствия, не создано юридических предпосылок. Права, установленные ч.5 ст. 217УПК РФ не были разъяснены обвиняемой ввиду уклонения обвиняемой от выполнения положений статьи 217 УПК РФ.

После утверждения обвинительного заключения прокуратурой района, а также сотрудниками ОМ "номер обезличен" УВД "адрес обезличен" предпринимались неоднократные попытки вручить копию обвинительного заключения Л.Л.Д. Однако обвиняемая дверь сотрудникам милиции не открывала, на неоднократные вызову в прокуратуру района для вручения копии обвинительного заключения не являлась.

В связи с изложенным, на основании ч.4 с.222 УПК РФ, в соответствии с которой если обвиняемый отказался от получении копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получении копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения обвиняемому вручена не была, прокурором принято решение о направлении уголовного дела в суд, при этом в сопроводительном письме в адрес суда было указано о причинах не вручения копии обвинительного заключения обвиняемой Л.Л.Д.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Так, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Как видно из материалов уголовного дела, следователем на этапе окончания предварительного следствия и выполнения требований положений ст.ст. 217-219 УПК РФ допущены неустранимые в ходе судебного разбирательства существенные нарушения требований УПК РФ, приведшие к фактическому существенному нарушению права обвиняемой Л.Л.Д. на защиту по данному уголовному делу.

Доводы стороны обвинения о том, что обвиняемый и ее защитнику может быть представлена возможность ознакомиться с материалами дела в стадии судебного разбирательства, не могут приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ невозможно, что существенно ограничивает реализацию права обвиняемой на свою защиту в порядке, предусмотренном УПК РФ по предъявленному ей обвинению.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что прокурором не была вручена обвиняемому копия обвинительного заключения, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 222 УПК РФ.

При направлении уголовного дела в суд, прокурор в сопроводительном письме к делу указал, что обвинительное заключение обвиняемой не вручено в силу ее неявки в прокуратуру района, а также, что причины своей неявки обвиняемая не объяснила, дверь в квартиру не открывала, на неоднократные телефонные звонки не отвечала, каких либо документов, подтверждающих причину отказа получения обвинительного заключения прокурору не предоставила.

В соответствии с ч.4 ст.222 УПК РФ установлено, что если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В данном случае прокурором в материалы уголовного дела и государственным обвинителем в ходе предварительного слушания не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт неоднократных вызовов прокурором обвиняемой Л.Л.Д. к прокурору для вручения ей копи обвинительного заключения, а также не представлено ни одно письменного документа, которым бы подтверждался отказ обвиняемой от получения ею от прокурора обвинительного заключения.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 222 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Допущенные нарушения закона исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Л.Л.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору "адрес обезличен" – оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора "адрес обезличен" С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи