Судья - Удовик Н.Н. Дело № 22-5691/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар 03 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г. судей Шпортько Е.В., Иванова А.А. при секретаре Шаповал В.Н. с участием прокурора Чеботарева С.И. рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя З. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 июля 2011 года, которым отказано в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя З. на нарушения закона, допущенные сотрудниками отдела Службы по г.Сочи РУФСКН РФ по Краснодарскому краю при проведении обыска в "адрес обезличен". Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда об отказе в принятии её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что ранее она обращалась с аналогичной жалобой о незаконности проведения обыска в её квартире в Лазаревский районный суд г.Сочи, постановлением которого от 09.06.2011 года производство по её жалобе было прекращено в связи с нарушением правил подсудности. Затем она подала жалобу в Центральный районный суд г.Сочи – по месту производства предварительного расследования и полагает, что каких-либо препятствий для её рассмотрения не имеется. Просит отменить постановление суда. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ст.125 УПК РФ. Согласно требованиям ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05 марта 2011 года, вынесенного следователем 17 отдела (дислокация в г.Сочи) следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю П., 24 февраля 2011 года напротив "адрес обезличен" был задержан О. по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере, что послужило основанием для возбуждения в отношении указанного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Таким образом, местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является пос.Лазаревское г.Сочи. В этой связи суд обоснованно отказал в приеме жалобы, при этом разъяснив, что после устранения указанных недостатков заявитель вправе обратиться в суд по месту производства предварительного расследования. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 01 июля 2011 года об отказе в принятии жалобы З. на действия должностных лиц при проведении обыска в жилище оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи