Судья - Бутяев В.И. Дело № 22-5692/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Иванова А.А.

при секретаре Шаповал В.Н.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката филиала № 9 г.Сочи КККА АП КК Елисеева В.У. в защиту осужденного Венецкого И.М., законных представителей потерпевших Д.А. и С. – Д. и С. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 июля 2011 года, которым

Венецкий И.М., "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен"

осужден по ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 06 часов следующего дня, не посещать увеселительные места, расположенные в пределах территории муниципального образования г.Сочи, не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С него же в пользу потерпевших Д.А. и С. взыскана компенсация морального вреда по 350.000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Венецкий И.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено около 00 часов 40 минут 11.01.2011 года на ул.Виноградной г.Сочи при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Елисеев В.У., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, ссылается на необоснованность и чрезмерную суровость приговора в части взыскания морального вреда и назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. В обоснование ссылается, что заявленное осужденным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства свидетельствует об осознании им своей вины в совершенном преступлении, высокой степени раскаяния. Венецкий И.М. имеет постоянную регистрацию на территории Краснодарского края, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется. По мнению защитника, определенная к взысканию сумма в 700000 рублей в возмещение морального вреда двум потерпевшим является завышенной; судом не принято во внимание, что осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один, и его материальное положение не позволяет произвести данные выплаты потерпевшим. Также судом не учтены степень физических и нравственных страданий потерпевших, отсутствие необратимых последствий, что является основанием для снижения возмещения морального вреда. Адвокат указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством усложнит передвижение Венецкого И.М. к месту работы, детскому саду и т.д. и может послужить причиной потери заработка. Просит изменить приговор и уменьшить размер возмещения морального вреда в пользу потерпевших Д. и С., и отменить приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В кассационной жалобе законные представители потерпевших Д. и С. ставят вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судом не установлено в отношении осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Считают, что не соответствует действительности указание суда, что подсудимый раскаялся и согласен возместить моральный вред, поскольку загладить причиненный им вред он не пытался, не оказал помощи в лечении потерпевших. Авторы жалобы поясняют, что несовершеннолетним потерпевшим Д. и С. причинен "даные обезличены " Ссылка в приговоре, что все трое потерпевших высказали мнение не лишать подсудимого свободы, также не соответствует действительности, такое мнение высказано лишь потерпевшим К.. По мнению авторов жалобы, осужденный должен понести наказание в виде лишения свободы. Также судом не разъяснены потерпевшим особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке и лишь по этой причине они не возражали против такой формы судопроизводства. Просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях государственный обвинитель Евсеев С.С. указывает на необоснованность доводов жалоб адвоката осужденного и законных представителей потерпевших и просит оставить их без удовлетворения.

В письменных возражениях осужденный Венецкий И.М. ссылается на несогласие с доводами жалоб законных представителей потерпевших и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела,

судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Венецкого И.М., квалифицировав их по ч.1 ст.264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.

Наказание Венецкому И.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63, ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе защитника в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению приговора.

Вопреки доводу жалобы представителей потерпевших, смягчающие наказание обстоятельства - признание Венецким И.М. вины и раскаяние в содеянном, что ранее он преступлений не совершал, положительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, согласие на возмещение морального вреда по искам потерпевших, мнение потерпевшего (К.) не лишать осужденного свободы, признаны таковыми в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ.

Не вызывает сомнений и правильность назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством; как видно из материалов дела занимаемая осужденным должность администратора непосредственно не связана с управлением автомобилем.

Данных о том, что Венецкий И.М. является единственным кормильцем малолетней дочери, о чем указывает в жалобе защитник, в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд кассационной инстанции.

Является необоснованным и довод жалобы адвоката, затрагивающий характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших, что послужило основанием для возмещения морального вреда.

По смыслу п.22 ст.5, п.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В данном случае, согласно материалам дела, законными представителями несовершеннолетних потерпевших Д. и С. на стадии предварительного расследования были заявлены гражданские иски о возмещении с Венецкого И.М. морального вреда в размере 500.000 рублей в пользу каждого из потерпевших (л.д.272-277).

При рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.379 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает оснований как для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, так и для его смягчения.

Довод жалобы потерпевшей стороны о том, что осужденный не пытался возмещать причиненный им вред противоречит материалам дела, в которых имеются копии квитанций переводов, отправленных осужденным потерпевшим С., Д., К.

Рассматривая довод жалобы представителей потерпевших, поставивших под сомнение законность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что в данном случае требования ст.ст.314-316 УК РФ судом соблюдены.

Так, соответствии с п.6 ст.315 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола, подсудимым в судебном заседании в присутствии защитника было поддержано заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после чего судом выяснено отношение потерпевшей стороны к данному ходатайству. При этом потерпевшие Д., С., К. и законные представители потерпевших Д.А., С., равно как и государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.319).

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 01 июля 2011 года в отношении Венецкого И.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и представителей потерпевших – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи