Судья - Губарева А.А. Дело № 22-6059/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Иванова А.А.

при секретаре Шаповал В.Н.

с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Сидорук Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Х. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ч.1 ст.201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя Х. и его представителя – адвоката Сидорук Е.А., просивших отменить постановление суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе заявитель Х. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Суд не учел, что уголовное дело в отношении него возбуждено вопреки требованиям примечания 2 к ст.201 УК РФ без заявления и согласия коммерческой организации, которую он возглавляет. Считает, что вывод следователя о причинении существенного вреда соучредителю ООО "данные обезличены " Е. сделан лишь на пояснениях указанного лица, без учета того обстоятельства, что участники ООО имеют право не на дебиторскую задолженность общества, а на распределенную прибыль в виде дивидендов. При этом Е. ранее незаконно были выплачены дивиденды, которые им не возвращены. По мнению автора жалобы, между двумя участниками ООО "данные обезличены " имеется корпоративный спор, подлежащий разрешению в гражданско-правовом порядке. В этой связи постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно и без достаточных оснований, и не соответствует требованиям закона. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет законность, то есть соблюдение всех уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок принятия решения, а также обоснованность решения следователя, а именно - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд, проверяя законность и обоснованность постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 27.05.2011г., в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ привел в постановлении мотивы принятого решения.

В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 27.05.2011 года, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – заявление Е., зарегистрированное в установленном законом порядке.

В постановлении следователем указано основание для принятия обжалуемого решения.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ.

Требования закона, как обоснованно указал суд первой инстанции в постановлении, следователем соблюдены, и конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства подлежат проверке в ходе дальнейшего расследования уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда о том, что «В ходе проведенной проверки было достоверно установлено, что Х., являясь одновременно директором ООО "данные обезличены " и директором ООО "данные обезличены ", имея обязанность действовать в интересах ООО "данные обезличены ", на протяжении 3 лет допустил бездействие, что выразилось в непринятии мер по взысканию с ООО "данные обезличены " дебиторской задолженности, чем причинил ущерб учредителю ООО "данные обезличены " Е.».

За исключением вносимого изменения, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тимашевского районного суда от 30 июня 2011 года в по жалобе Х. на постановление следователя СО при ОВД по Тимашевскому району от 27.05.2011 года о возбуждении уголовного дела изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что «в ходе проведенной проверки было достоверно установлено, что Х., являясь одновременно директором ООО "данные обезличены " и директором ООО "данные обезличены ", имея обязанность действовать в интересах ООО "данные обезличены " на протяжении 3 лет допустил бездействие, что выразилось в непринятии мер по взысканию с ООО "данные обезличены " дебиторской задолженности, чем причинил ущерб учредителю ООО "данные обезличены " Е.».

В остальном то же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи