КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Плотникова В.М. и Иванова А.А.

с участием прокурора Аверковой Е.Г.

при секретаре Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – Д. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении Ч.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено Сочинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2011 года незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов государственный обвинитель указывает на то, что Ч.А.П. проживает по адресу: "адрес обезличен", Лазаревский, "адрес обезличен". Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого Ч.А.П. указал местом своего жительства адрес- "адрес обезличен", Лазаревский, "адрес обезличен". Согласно паспортным данным Ч.А.П. зарегистрирован по адресу: "адрес обезличен", Лазаревский, "адрес обезличен". Иного адреса место проживания Ч.А.П. не указал.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст. 238 УПК РФ суд должен был вынести постановление о приостановлении производства по уголовному делу и возвратить уголовное дело прокурору для обеспечения розыска обвиняемого.

Кроме того, судом надлежащих мер для вызова Ч.А.П. в суд не принималось, привод осуществлен не был, судебными приставами выезд по месту жительства Ч.А.П. не осуществлялся.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что ранее обвиняемым Ч.А.П. была получена копия обвинительного акта. Соответственно Ч.А.П. находился в "адрес обезличен" и не скрывался от органов дознания. По данным установленным оперативными сотрудниками Сочинского ЛУВДт по поручению Сочинской транспортной прокуратуры, Ч.А.П. временно выехал в "адрес обезличен" для заработка денежных средств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

На основании постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата обезличена" "номер обезличен" «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

На основании вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела видно, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, допущено не было. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, с указанием всех данных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с невозможностью устранения допущенных нарушений судом самостоятельно, являются несостоятельными, так как процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, которые следует устранить прокурору по возвращенному уголовному делу, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Законность возвращения уголовного дела прокурору будет в том случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в ходе предварительного слушания было объективно установлено, что Ч.А.П. в период судебного разбирательства нарушил подписку о невыезде, скрылся с постоянного место жительства. При таких обстоятельствах суду надлежало руководствоваться требованиями ст.237 УПК РФ.

Кроме того, судом при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору не указана часть ст. 237 УПК РФ на основании которой дело было возвращено прокурору.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости возврата материалов уголовного дела прокурору для устранения недостатков, поскольку нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу уголовного дела на основе обвинительного заключения не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 июня 2011 года в отношении Ч.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ– отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи