Судья - Ефанов В.А. Дело № 22-6121/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Иванова А.А.

при секретаре Шаповал В.Н.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката КА «Паритет» Ананьева А.С. в защиту обвиняемого Г. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июля 2011 года, которым

Г., "дата обезличена" года рождения, уроженцу "адрес обезличен" зарегистрированному в "адрес обезличен", проживающему в "адрес обезличен", ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ананьева А.С. об избрании меры пресечения в виде залога.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Г. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе адвокат Ананьев А.С. заявляет о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения ст.97, 99, 108 УПК РФ полагает, что указание суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами. Автор считает, что утверждение суда о том, что его подзащитный якобы скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным, поскольку в данном случае не было столкновения автомобилей, Г. не знал о случившемся происшествии и, соответственно, не мог скрыться с места ДТП по прямому умыслу. По мнению адвоката, является немотивированным указанное судом основание, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и препятствовать ходу расследования. Является необоснованным и неверным указание суда, что родители обвиняемого, "данные обезличены ", не находятся на его иждивении, а также, что на его иждивении не могут находиться и беременная жена с малолетним ребенком. Просит изменить постановление суда и избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Как видно из направленных органом предварительного расследования материалов, суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Г.

Вопреки доводу жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно сослался на предусмотренные пп.1,3 ч.1 ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – возможность для обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что родители обвиняемого находятся на его иждивении, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что Г. не работает, в связи с чем оснований полагать, что он является единственным кормильцем жены и ребенка, также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 29 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи