Судья – Попов П.А. Дело № 22 – 5505/11

Мировой судья – Шведчиков М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Краснодар 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Флюкратова Е.Б., Семеновой В.Ф.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ч. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № <...> г. Геленджика от 20 мая 2011 года в отношении

Ч., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого

осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав осужденного Ч. и адвоката Малыкову Е.О., которые поддержали доводы кассационной жалобы, потерпевшего Д., адвоката Белоуса И.Ю. и прокурора Лопатина А.Р., которые просили судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, Ч. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Д.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах:

<...> около 17 часов 30 минут в х.Джанхот <...> Ч., движимый возникшими личными неприязненными отношениями, отрезком металлической трубы умышленно нанес Д. один удар в область правой руки, чем причинил тому телесное повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Ч. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает на незаконность и необоснованность вынесенных судебных решений, так как считает, что положенное в основу судебных решений такое доказательство, как заключение эксперта – является недопустимым, поскольку экспертиза была проведена с нарушениями ее назначения и проведения. Эксперт проводил экспертизу по копии акта медицинского освидетельствования, что заставляет усомниться в его компетентности. Экспертиза была назначена только в судебном заседании, то есть спустя 6 месяцев после получения вреда здоровью потерпевшему. Суд не вызвал в судебное заседание дознавателя, который бы мог пояснить причину отсутствия заключения эксперта. Со стороны защиты неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости осмотра местности и проведения следственного эксперимента, так как их итоги могли повлиять на решение вопроса о его невиновности, но эти ходатайства не были удовлетворены. Также считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым. Просит отменить судебные решения, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении на жалобу потерпевший Д. считает, что вина Л. в причинении ему вреда здоровью доказана, а доводы жалобы являются необоснованными. На стадии дознания Л. и его адвокат знакомились с материалами уголовного дела, в том числе и с заключением экспертизы. В судебном заседании обнаружилось, что данного заключения в материалах дела не имеется, в связи с чем, и возникла необходимость проведения экспертизы на стадии судебного следствия. Экспертиза была проведена по имеющимся в деле медицинским документам, что не является нарушением норм УПК РФ. После вынесения приговора поведение Л. ухудшилось в отрицательную сторону, он стал более агрессивным, назначенное наказание не оказывает на него должного воспитательного воздействия. Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что вынесенные судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

Вина Ч. в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего Д., свидетелей, заключением эксперта и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Доказательства, положенные судом в основу своего вывода сомнений в их достоверности не вызывают. Мотивы, по которым суд эти доказательства положил в основу своего вывода, приведены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и приговора, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенными судебными решениями являются необоснованными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергаются ими.

Так, по показаниям потерпевшего Д. 8 июня 2010 года около 17 часов 30 минут, когда он находился во дворе своего дома возле ограждения с участком Л., то подошел Л. и его жена, которая стала говорить по поводу границ земельного участка. Он стирал свои вещи и увидел, что Л. замахнулся на него отрезком металлической трубы в область головы. Он защищаясь подставил правую руку, на которую пришел удар трубой. Л. вновь замахнулся, но он смог увернуться от удара и тот промахнулся. Л. стала успокаивать своего мужа, но тот продолжал на него кричать грубой нецензурной бранью.

Свидетель Н., который в это время находился в гостях у Д., показал, что видел, как Л. нанес металлическим предметом удар Д. и попал в правую руку.

По показаниям свидетелей С., П., К. – соседей Д. и Л., они слышали крики Ч., и со слов Д. знают, что Л. ударил его трубой по руке, чем причинил телесные повреждения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 9 ноября 2010 года Д. причинены повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости справа без смещения отломков, который возник от действия тупого твердого предмета, влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, Д. причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости справа без смещения отломков, которое могло быть получено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы, влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Эксперт М. в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им экспертизы, показал, что проводил экспертизу по имеющимся медицинским документам.

Доводы осужденного о признании недопустимым доказательством заключение эксперта от 22.04.2011 года являются несостоятельными, поскольку эксперт пришел к заключению, что имеющиеся у Д. повреждения по степени тяжести в своей совокупности относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Экспертиза была назначена постановлением мирового судьи в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания ее недопустимой не имеется, так как осужденным не представлено никаких доказательств для признания ее таковой.

Экспертиза проводилась в государственном учреждении - в Геленджикском отделении ГУЗ «Бюро СМЭ» Департамента здравоохранения Краснодарского края судебно-медицинским экспертом, заведующим Геленджикским отделением М., эксперта высшей квалификационной категории, стаж работы которого составляет 16,5 лет. Поэтому говорить о его некомпетентности, на что указывает в своей кассационной жалобе осужденный, является необоснованно и голословно.

Доводы осужденного о нарушении норм УПК РФ при проведении судебного заседания также не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательства проходило в соответствии с нормами УПК РФ, по заявленным ходатайствам выносились постановления, которые нашли отражение, как в протоколе судебного заседания, так и отдельными постановлениями. Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, данный протокол судебного заседания был им получен, но никаких замечаний на него со стороны осужденного не последовало.

Судебная коллегия считает, что суд в полной мере исследовал все доказательства, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению является одним из способом уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <...> г. Геленджика от 20 мая 2011 года в отношении Ч., - оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: