Судья - Еременко С.Н. Дело № 22-5541/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Краснодар 3 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Семеновой В.Ф., Флюкратова Е.Б.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационному представлению помощника Туапсинской межрайонной прокуратуры Коткова С.А. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2011 года, которым была удовлетворена жалоба Я. и признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ при УВД по г.Туапсе и Туапсинскому району З. от 21 декабря 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение Г., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Лопатина А.Р., который поддержал доводы кассационного представления, Г., который согласился с мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, поскольку следователем вынесено законное и обоснованное решение. Судом не было принято во внимание на невозможность возбуждения уголовного дела следователем без получения соответствующего согласия прокурора, так как в соответствии с п.4 ст.146 УПК РФ, однако такового согласия получено не было, что препятствует дальнейшему расследованию уголовного дела. Судом этого обстоятельства не было учтено, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 21 ноября 2006 года старшим следователем СУ при УВД по г.Туапсе и Туапсинскому району З. вынесено постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Я. обратился в с жалобой в суд о признании незаконным указанного постановления следователя, которую суд удовлетворил и признал данное постановление следователя незаконным и необоснованным.

Суд, удовлетворяя жалобу, указал, что при принятия следователем данного решения, не было принято во внимание, что прокурор, получив постановление следователя, не вынес постановления об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращения материалов для дополнительной проверки. Кроме того, статьей 24 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела и согласие прокурора в указанный перечень не входит, в связи с чем, постановление следователя является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при вынесения постановления судом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного решения, не допущено.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ, которая действовала на момент обжалуемого постановления следователя, следователь возбуждает уголовное дело с согласия прокурора, о чем выносится соответствующее постановление.

Но, согласно в ч.4 ст.146 УПК РФ, прокурор, получив постановление следователя, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток.

В постановлении следователь указал, что поскольку данного согласия на возбуждении уголовного дела получено не было, то он считает необходимым отказать в возбуждении уголовного дела.

Однако достаточных данных о согласие или несогласии прокурора с вынесенным постановлением о возбуждении уголовного дела в материалах не имеется, так как отсутствие в графе «согласен» согласия или отсутствия согласия прокурора либо принятия иного процессуального решения в соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ, не может свидетельствовать о несогласии прокурора с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в ч.1 ст.24 УПК РФ перечислены основания отказа в возбуждении уголовного дела, однако такого основания в отказе в возбуждении уголовного дела как отказ прокурора в даче согласия на возбуждение уголовного дела, в данной статье не перечислено.

Доводы о том, что суд неверно указал на дату вынесенного постановления - 9 марта 2010 года, а не 9 марта 2011 года, то как обоснованно указывается в постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 8 июня 2011 года дата вынесения судебного постановления суда первой инстанции – 9 марта 2010 года – является опиской и не может служить основанием, влекущим отмену постановления Туапсинского городского суда, поскольку как видно из представленных материалов жалоба Я. рассматривалась судом 9 марта 2011 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а также то обстоятельство, что материал поступил в суд первой инстанции 1 марта 2011 года, вследствие чего, суд никоим образом не мог рассматривать жалобу Я. в 2010 году.

Судебная коллегия полагает, что суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2011 года, которым была удовлетворена жалоба Я. и признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ при УВД по г.Туапсе и Туапсинскому району З. от 21 декабря 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение Г., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ, - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Коткова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: